臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6480號原 告 鍾昇達被 告 陳允恭上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正本件即受確認判決之法律上利益，如逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。再按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第2項但書第1款規定即明。
二、經查：㈠原告起訴聲明：確認原告就被告所有坐落於臺北市○○區○○段○
○段000地號土地（下稱系爭土地）之一部（2平方公尺範圍）內，有通行權存在。然被告於本院審理中稱：伊沒有阻撓原告通行，伊也同意原告有通行系爭土地之權利，原告迄今仍持續使用系爭土地通行，縱使原告未來做生意需要裝潢而有通行系爭土地之必要，伊也不會阻擋原告通行等語（見本院卷第42至43頁），原告亦不爭執被告並不會阻撓其利用系爭土地進出（見本院卷第43頁），可認被告迄今均無爭執或阻擋原告通行系爭土地之舉，依上開說明，兩造間就通行權法律關係存否即無不明確之情形，難認原告有何即受確認判決之法律上利益存在，且無權利保護必要。至原告雖主張：被告前曾要求伊不得在伊建物內放置東西等語，然被告干涉原告在建物內擺放物品，核與被告是否不同意原告存在通行權並無關聯，本院自不得憑此遽為有利於原告之認定。
㈡茲依民事訴訟法第249條第2項但書第1款規定，命原告於本裁
定送達翌日起5日內，逕向本院補正本件即受確認判決之法律上利益，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 李云馨