臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第650號原 告 心緹企業有限公司法定代理人 王湘湄訴訟代理人 余柏萱律師被 告 豐采企業有限公司法定代理人 陳謙豐上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又依同法第8條第2項及第113條第2項準用第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人，且在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查被告經臺北市政府於民國114年8月13日以府產業商字第11436060500號函廢止登記，依法應行清算，而被告之章程對於清算人之選任無特別規定，其股東亦未決議另選清算人，被告之董事暨唯一股東為陳謙豐（以下逕稱其名）等情，有臺北市政府114年8月13日府產業商字第11436060500號函、公司變更登記表、公司章程、清算人查詢結果等件在卷可參（見本院卷第343至353頁），依前揭規定，應以陳謙豐為被告之清算人，並為被告之法定代理人進行本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於111年3月間口頭約定由被告擔任原告在臺灣區之總代理商，後被告法定代理人陳謙豐於同年8、9月間，向原告提出未來將自設門市，希望原告將貨物寄放於其所設門市由其代為銷售，原告應允後，雙方合作模式為被告開立商品需求清單，由原告提供商品予被告進行銷售，於年末進行盤點結算。嗣因陳謙豐屢拖延提供盤點結果，且經原告請求付款亦遲未給付，原告乃將寄放於被告門市之商品取回，並於113年2月6日終止與被告間之合作。詎原告將自被告門市取回之寄賣商品進行內部盤點後，發現陳謙豐提供之盤點結果與實際商品數量有落差，依原告以兩造協議經銷價格及被告實際銷售數量計算之盤點結果，被告尚積欠原告款項新臺幣（下同）53萬4,038元。此外，被告另向原告下單購買如附表所示商品（下合稱系爭買賣契約），然被告僅給付部分款項，尚積欠貨款18萬8,260元。爰依民法第577條、第541條、第367條規定及系爭買賣契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告72萬2,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠款項53萬4,038元部分：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。次按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第576條、第577條、第541條分別定有明文。是買賣契約重在雙方當事人財產權與價金之交換，而行紀則重在一方代他方從事商業交易，以獲取他方之報酬。又社會上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契約」），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不同（最高法院87年度台上字第362號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告為原告在臺灣之總代理商，雙方合作模
式為被告開立商品需求清單，由原告提供商品予被告進行銷售，並於年末進行盤點結算，惟因陳謙豐拖延提供盤點結果，且遲未給付款項，原告已將寄放被告門市銷售之商品取回，並終止雙方合作關係，依兩造協議經銷價格及被告實際銷售數量計算之盤點結果，被告迄今尚積欠款項53萬4,038元等節，業據提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之門市盤差明細、原告出具之品牌正式聲明公告、盤差明細表、陳謙豐開立之本票等件影本為證（見本院卷第41至109、121至128、289至293頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
⒊由兩造約定原告提供商品予被告進行銷售，並於年末進行盤
點結算，即於年末時以被告實際銷售商品之數量及協議經銷價格（即協議進貨價格，下稱協議經銷價格），據以計算應給付原告款項之「實銷總結」之結算方式，及原告可調整被告門市商品數量，或取回寄放被告門市之商品等情，可徵原告交付商品予被告時，並未將所有權移轉予被告，被告亦未支付相對應之價金予原告，兩造係以協議經銷價格及被告實際銷售數量，即「實銷總結」方式計算應付款項，堪認被告係為原告計算，進行商品之銷售，而受有協議經銷價格與銷售價格間差價之報酬，核其性質要屬行紀契約無訛。本件被告為原告進行商品之銷售，固可獲得協議經銷價格與銷售價格間差價之報酬，然就協議經銷價格部分，則為被告為原告處理事務，為原告所收取之金錢，被告自應給付予原告。本件依兩造協議經銷價格及被告實際銷售數量計算之盤點結果，被告迄今尚有款項53萬4,038元未給付予原告乙節，既經本院認定如前，則原告依民法第577條、541條規定，請求被告給付53萬4,038元，即屬有據。
㈡款項18萬8,260元部分：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。
⒉經查，原告主張被告下單購買如附表所示商品，然被告僅給
付部分款項，尚積欠貨款18萬8,260元等節，業據提出採購明細表、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、陳謙豐開立之本票、出貨文件及FedEx簽收證明等件影本為證（見本院卷第111至
119、123至128、295至305頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既尚有貨款18萬8,260元未給付，則原告依民法第367條規定及系爭買賣契約請求被告給付18萬8,260元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，既經原告起訴，且本件民事起訴狀繕本係於113年12月23日寄存送達被告（見本院卷第157頁），依法於114年1月2日發生送達效力，被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第577條、第541條、第367條規定及系爭買賣契約，請求被告給付72萬2,298元及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 林怡君法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳黎諭附表（民國；新臺幣/元）編號 商品 訂購日期 金額 已付金額 尚欠金額 1 色膠30色等 111年8月5日 21萬3,500 5萬8,950 15萬4,550 2 甲油膠EA001等 111年8月25日 2萬1,000 6,030 1萬4,070 3 Lily底膠等 112年5月25日 1萬9,640 （含運費3,300） 0 1萬9,640 合計 18萬8,260