臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6506號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳渝淇被 告 薛洋子上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十四年九月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年十月七日起至民國九十五年四月六日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國九十五年四月七日起至民國九十九年十月二十日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰伍拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造間簽立信用卡約定條款，而依照該契約第28條項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年11月7日向原告申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依年息15％計收循環信用利息，並依該循環信用利息，在逾期6個月以下者，加收10％違約金，逾期6個月以上者，加收20％違約金。迄今原告消費款項已達新臺幣（下同）18萬4,654元，尚有利息及違約金亦未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、申請書、帳務資料等件為憑（見本院卷第15頁至第31頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林霈恩