臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6510號原 告 方俐婷被 告 胥從風（原名:胥冠騰）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年5月22日向原告借款新臺幣（下同）671,000元，未約定利息，並約定還款期間自112年12月31日起至115年10月31日止，被告應於每月10日前給付原告20,000元，如一期未按時給付，則視為全部到期，惟被告自113年1月第一期即未依約還款，視為全部到期，嗣被告雖有陸續還款至113年9月17日，之後即未還款，尚欠原告647,000元。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告647,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、兩造間對話
紀錄、存證信函在卷可查（見基院114訴528卷第21至25頁、第27至45頁、第49頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告返還647,000元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造間係約定被告應自113年1月起每月分期返還原告20,000元，惟被告自113年1月起即未依約還款等情，有借據、兩造間對話紀錄附卷可稽（見基院114訴528卷第21頁、第29頁），是上開借款債務應視為全部到期，而已屆清償期。惟兩造間並未約定遲延利息之利率，是依民法第203條規定應以週年利率5％為計算，準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日（於114年10月21日公示送達，為第2次公示送達，依民事訴訟法第152條但書規定，於翌日即114年10月22日發生效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付647,000元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 林芯瑜