臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6541號原 告 盧傑
被 告 盧億訴訟代理人 雷宇軒律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1277號），本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。伊前訴請被告返還贈與物勝訴後，並聲請對被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為強制執行，伊於民國113年4月16日下午，會同員警前往新北市○○區○○○路000號地下停車場，查封系爭車輛。詎被告竟基於強制之犯意，數度以肩膀頂撞伊之肩膀及手臂，復從後腰際取出廚刀1把朝伊比劃，以此強暴、脅迫方式妨害伊之行動自由。伊因前揭之侵害情形，向法院聲請保護令，經本院於113年6月27日以113年度暫家護字第174號核發民事暫時保護令、10月1日以113年度家護字第804號核發民事保護令（下稱系爭保護令），命被告不得對伊為騷擾、接觸之行為，且應遠離伊住居所即門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）至少500公尺。被告知悉系爭保護令後，竟基於殺人之犯意，於113年10月10日凌晨，持藍波刀1把，於距離系爭房屋不到500公尺之新北市○○區○○路0段000號、玫瑰路與安一路3段交岔路口、雙城路與裕合街交岔路口等處徘迴，見伊獨自於新北市○○區○○路0段00號「通得豆漿店」用餐，竟持刀朝伊之腰腹部，大腿處刺擊，見伊跌坐於地上後，仍持刀朝其腰部後側揮刺，伊為了抵抗與被告拉扯，雙方因而摔跌於店外道路，期間被告仍未罷手，持刀不斷朝伊腹部、頭部揮刺，致伊受有腹部穿刺傷、頭部穿刺傷併顱骨骨折併腦部出血、左側股骨骨折、左大腿穿刺傷之傷害（下稱系爭傷害），伊經警方迅速通知救護人員到場急救，伊始倖免於死。被告上開行為，業經本院113年度訴字第1474號刑事判決及114年度易字第211號判決（下合稱系爭刑事判決）犯刑法第271條之殺人未遂罪及強制罪，被告之上開行為，致伊受有損害，爰依民法184條第1項前段及後段、184條第2項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊僅有傷害故意，並無殺人故意。本件是導因於家族財產分配之長期積怨，與一般無端侵害他人之情形有別，且伊患有「雙極性疾患」(即躁鬱症），該疾病具有週期性與惡化之特質，為本件客觀行為發生之原因。另外原告
主張其無法工作，難以證明與被告侵害行為間有因果關係， 故原告請求慰撫金500萬元顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告於113年4月16日，在新北市○○區○○○路00
0號地下2樓停車場，以肩膀頂撞原告之肩膀及手臂，及以廚刀向原告比劃等方式，妨害原告行動自由；又於113年10月10日，在新店區安康路3段91號，以藍波刀朝原告身體揮刺，造成原告受有系爭傷害，經系爭刑事判決判處被告犯殺人未遂罪及強制罪有期徒刑7年及3月，並經最高法院以115年度台上字第654號判決駁回被告上訴確定（見附民卷第13至27頁、本院卷第99至102頁），此經本院調閱刑事案卷核閱無誤，自堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第2 項及第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照），經查：⒈兩造為兄弟關係，原告遭被告施以強制行為後，經本院核發
保護令，再遭被告持刀揮刺，並受有系爭傷害，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院住院醫療費收據在卷可核（見本院卷第55頁），並經系爭刑事判決判處有罪確定(見附民卷第13頁)，足見被告對原告所造成之精神上及肉體上之傷害非輕，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上所受之損害，於法自屬有據。⒉爰審酌被告僅因家族財產紛爭，情緒失控而持刀揮砍原告之
頭部及腹部等身體部位，造成原告受有系爭傷害，其中頭部為人體重要部分，對之傷害可能產生死亡之結果；原告自陳為大學畢業、目前離婚單身、無業；被告自陳為大學畢業，已婚並育有一子（見本院卷第84頁），及兩造財產及所得情形（見兩造財產資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應屬適當，逾此部分請求，即屬無據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。是原告請求被告加付自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年7月31日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬 有據，亦應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬 元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。
六、另被告聲請傳喚兩造之父母作證，以資證明原告求償金額過高及原告無法工作非被告行為所致等，惟上述2人業已於刑事程序作證，核無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 顏莉妹