臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第655號原 告 高振勛訴訟代理人 吳奎新律師被 告 温宗樺
温宗儒温宗憲
温宗錦温佳玲上列當事人間請求代位分割共有物登記等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告共有如附表一所示土地應予分割，並依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴請求：被告應就被繼承人温江玉鳳所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）繼承登記為公同共有，並於登記後應分割登記為分別共有，被告5人應有部分均各為1/5（見本院卷第11頁至第13頁）。嗣於民國114年2月11日本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第143頁）。經核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告温宗儒、温宗錦、温佳玲經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告温宗樺前以無本投資不動產，鼓吹伊出資投資不動產，而由温宗樺操作，保證獲利，若有操作不利，願負全責，且保證伊所投資之金額必會專款專用，所有支出在獲利未清結前，不會挪用，因此雙方協議由伊出資負責投資，温宗樺負責物色、買賣不動產，如有獲利則雙方均分，若有虧損則由温宗樺負擔。嗣温宗樺物色臺北市東園街及中華路之房地，由伊出資，分別陸續交付温宗樺新臺幣（下同）420萬元及655萬元，雙方於102年9月13日及同年月27日簽署合作協議書2份（下合稱系爭合作協議），詎温宗樺事後在未告知伊之情況即私自將中華路房屋售出，竟擅予動用並占為己有，私自挪用，此挪用行為遭伊發現後，雙方於107年9月12日在律師事務所簽立債務清償協議書（下稱系爭清償協議），確認債務共計為1,075萬元，並如有違反系爭清償協議第2條第2項至第4項之約定時，温宗樺除債務本金外，願負1,000萬元之懲罰性違約金，後因温宗樺連東園街房屋出售也違約不告知，是温宗樺確有違約之行為，伊遂對其提出請求債務清償事件之訴訟，經本院以112年度重訴字第835號判決温宗樺應給付伊1,228萬5,000元及法定遲延利息，並因雙方均未上訴而告確定，伊並持此確定判決聲請強制執行，由本院以113年度司執字第237298號執行在案。然經向國稅局查詢始知温宗樺除少數薪資及租賃所得外，名下並無其他動產及不動產，温宗樺雖曾繼承其父親名下不動產，然皆已脫產，唯其母親温江玉鳳112年5月24日過世，名下尚有系爭土地，經伊依強制執行法第4條第1項、第6條第1項請求就系爭土地為強制執行，並經本院民事執行處就系爭土地查封後，爰依民法第242條、第1164條代位温宗樺提起本件代位請求分割公同共有物之登記，並於登記後，以所有權之法律關係將系爭土地分割為分別共有，而被告之應有部分各為1/5，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應就被繼承人温江玉鳳所有之系爭土地分割登記為分別共有，被告5人應有部分均各為1/5。
二、被告部分：
(一)温宗樺則以：伊與其他兩名哥哥尚有債務關係，現也還無法償還原告等語;温宗憲則以：温宗樺有欠父親及温宗儒錢，對於原告請求伊需再請教律師等語，資為抗辯。並均聲明:原告之訴駁回。
(二)温宗儒、温宗錦、温嘉玲均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨可資參照）。查本件原告既係以債權人之地位，代位其債務人即被告温宗樺請求分割系爭土地，揆諸上開說明，自無以被代位人温宗樺為共同被告之必要，是原告以温宗樺為被告部分之訴，於法無據，應予以駁回，先予敘明。
(二)原告代位温宗樺請求分割系爭土地，為有理由：
1、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產。
但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明定。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
2、本件原告主張其對温宗樺有1,228萬5,000元及法定遲延利息之債權，前經原告聲請強制執行，由本院以113年度司執字第237298號執行在案，於執行過程中始查悉温宗樺除少數薪資及租賃所得外，名下並無其他動產及不動產。又温宗樺母親温江玉鳳於112年5月24日過世，繼承人有被告5人等情，業據原告提出與其主張相符之系爭合作協議、系爭清償協議、本院112年度重訴字第835號判決、確定證明書、本院113年11月4日北院英113司執丁字第237298號執行命令、系爭土地第二類謄本、土地登記申請書、温江玉鳳除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、温宗樺112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽(見本院卷第23頁至第79頁)，此部分事實應堪認定。是原告對温宗樺有前開債權存在，而被告基於繼承之法律關係，就系爭土地應按如附表二所示之應繼分比例公同共有，且系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則温宗樺自得隨時行使分割土地權利而請求分割系爭土地，以換價清償其對原告之債務。然温宗樺未行使其系爭土地之權利，致原告上開債權迄至本件言詞辯論終結時仍未獲清償，足徵温宗樺確有怠於行使權利，致原告無法就上開債權受償。因此，原告代位行使温宗樺對系爭土地之分割權利，要屬有據。
(三)系爭土地應如何分割：
1、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。關於共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
2、本件原告就系爭土地主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為按如附表二應繼分比例所示分別共有，經核對全體共有人均無不公平或不利益之處，且更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對各共有人而言均屬有利。從而，本院審酌系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造之意願、利益等情事，認其分割方法應由被告按如附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告代位温宗樺請求分割系爭土地，不得將温宗樺列為共同被告。又原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求就系爭土地，按附表二「應繼分比例」欄所示之比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本件訴訟，雖依法有據，然他造之應訴，又係法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，倘由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，將顯失公平，本院認應由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示之比例分擔訴訟費用，較為允洽，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 李昱萱附表一： 編號 土地標示 1 臺北市○○區○○段○○段○00000地號土地 2 臺北市○○區○○段○○段○00000地號土地附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 被代位人 温宗樺 1/5 1/5(由原告負擔) 2 被告 温宗儒 1/5 1/5 3 温宗憲 1/5 1/5 4 温宗錦 1/5 1/5 5 温宗玲 1/5 1/5