臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6569號原 告 胡真
胡純兼 共 同訴訟代理人 胡映群被 告 林施碧霞訴訟代理人 凃逸奇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告胡真、原告胡純各新臺幣壹萬玖仟元，及均自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，原告胡真負擔百分之三十一，原告胡純負擔百分之三十一，原告胡映群負擔百分之三十三。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬玖仟元為原告胡真、原告胡純預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告胡真、胡純為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人（應有部分各1/2），被告為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，原告胡映群與胡真、胡純一同居住於系爭4樓房屋。系爭4樓房屋於民國104年間有漏水，經修繕後雖短暫改善，然於109年間又開始漏水，致使系爭4樓房屋天花板、牆壁、樑柱長期滲水、鋼筋鏽蝕。原告不堪其擾，遂於114年3月8日11時許，由胡映群與其他住戶一起進入系爭5樓房屋查看，並將隔壁戶即同路段5樓之1房屋（下稱系爭5樓之1房屋）進水管線關閉後，單獨開啟系爭5樓房屋之水龍頭、蓮蓬頭進行漏水測試，因而確認漏水確實為系爭5樓房屋所致。胡真、胡純自得請求被告賠償系爭4樓房屋必要修復費用新臺幣（下同）20萬9,300元，並由胡真、胡純均分。又上開漏水情形嚴重影響原告之生活品質，侵害原告居住安寧人格法益情節重大，胡真、胡純、胡映群得分別請求被告賠償精神慰撫金20萬元、20萬元、30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段、第213條、第767條第1項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付胡真、胡純各30萬4,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付胡映群30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭4樓房屋現已無漏水情事，且系爭5樓房屋於114年3月1日已將屋內水管均改配為明管，此後原告卻表示仍有漏水，可見漏水並非系爭5樓房屋所致，應為系爭5樓之1房屋所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：㈠胡真、胡純為系爭4樓房屋所有權人，應有部分各2分之1。被告為系爭5樓房屋所有權人（見北司補字卷第23、25頁）。
㈡胡映群及其配偶、子女係於102年間遷入系爭4樓房屋居住迄今。
㈢胡映群於104年11月2日與被告協調由雙方分攤費用，委請訴
外人新能化工股份有限公司至系爭5樓房屋廁所地板、門框施作防水工程，及修繕系爭4樓房屋壁癌，所生費用4萬1,700元已由兩造分攤費用支出完畢（見北司補字卷第33頁）。
㈣系爭4樓房屋現無滲漏水情形（見本院卷第15頁）。
四、本院得心證之理由：㈠胡真、胡純請求被告給付系爭4樓房屋回復原狀必要費用，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項定有明文。
⒉本件經本院就系爭4、5樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水
其原因為何等事項，囑託臺北市土木技師公會為鑑定，該會作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結論略以：經鑑定人於115年5月28日、同年6月16日進行24小時、48小時之漏水測試後，當下並無漏水情形，惟依專業及經驗合理判斷，系爭4樓房屋廁所、陽台、書房天花板確實曾發生過滲漏水情形，其漏水原因可能為系爭5樓房屋廁所、陽台地坪防水層老化所致或給水管破裂，然於115年5月28日會勘前即已修繕完成，因證據力不足，尚難可歸責於被告等語，有臺北市土木技師公會115年8月4日北土技字第1152003569號函暨所附系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷第59頁，卷外所附系爭鑑定報告第3至5頁），並有平面示意圖及照片位置圖、現場照片、紅外線熱顯像儀對比照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告第19至68頁）。可見系爭4樓房屋現雖無漏水，然於115年5月28日會勘前確實曾有漏水情形，且係因系爭5樓房屋地坪防水層失效或給水管滲漏所導致。又原告主張胡映群曾於114年3月8日11時許至系爭5樓房屋查看，並將系爭5樓之1房屋進水管線關閉後，單獨開啟系爭5樓房屋之水龍頭、蓮蓬頭進行漏水測試等節，為被告所不爭執（見本院卷第80頁），僅爭執其測試結果。而經本院勘驗114年3月8日11時42分、48分測試時之現場影片，勘驗結果為：系爭4樓房屋廚房、臥室之天花板表層凝結出數滴小水滴並向下滴落，該處天花板有水痕且持續凝結小水滴，且可見有發霉潮濕情形等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖在卷可參（見本院卷第
81、85至89頁），足見於114年3月8日單獨開啟系爭5樓房屋之水龍頭、蓮蓬頭進行漏水測試時，系爭4樓房屋確有漏水，則原告主張漏水為系爭5樓房屋所致，應可採信。另參佐系爭4樓房屋於104年間亦有漏水，嗣於104年11月2日針對系爭5樓房屋廁所地板、門框施作防水工程（見兩造不爭執事項㈢、北司補字卷第33頁），可見系爭5樓房屋先前亦有因地坪防水層失效而致漏水之情事，該次施作直至114年3月8日已近10年之久，原告主張該地坪防水層失效致生再次漏水，自時序上即屬合理，且與系爭鑑定報告所推論先前漏水可能係地坪防水層老化所致等語（見卷外所附系爭鑑定報告第4頁），互核一致，益見系爭4樓房屋先前之漏水確為系爭5樓房屋所致。
⒊又就系爭4樓房屋因漏水而生損害回復原狀之必要費用部分，
原告雖主張系爭鑑定報告之修繕方法、費用過低等語。惟系爭鑑定報告已具體載明將系爭4樓房屋因漏水所受損害修復之項目、方法，包含浴室地坪、天花板工程、油漆工程、清運費、管理費、營業稅等，費用合計3萬8,000元（見卷外所附系爭鑑定報告第74頁），本院審酌系爭鑑定報告所載上開修繕項目、方法，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗所為認定，堪認為本件系爭4樓房屋回復原狀所必要之費用，至原告上開主張，則不足採。而胡真、胡純為系爭4樓房屋所有權人，應有部分各2分之1（見兩造不爭執事項㈠），則胡真、胡純依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項之規定，請求被告各給付1萬9,000元（計算式：
3萬8,000元÷2=1萬9,000元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告援引民法第767條第1項之規定為請求部分，此核非請求金錢賠償之請求權基礎，故此部分併予駁回，附此敘明。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。原告主張被告侵害其居住安寧人格法益，致受有非財產上損害等情，為被告所否認，即應先由原告就被告有侵害其居住安寧人格法益之行為且情節重大、原告受有非財產上損害、二者間具相當因果關係等事實，負舉證之責。
⒉原告雖主張漏水情形影響原告生活品質，侵害原告居住安寧
人格法益情節重大等語。惟查，系爭4樓房屋現已無漏水情形，且雖可認定先前有漏水，然其漏水之範圍、程度已難回溯認定（見卷外所附系爭鑑定報告第4頁），再審酌現場照片（見卷外所附系爭鑑定報告第21至35頁），尚難遽認侵害原告居住安寧人格法益已達情節重大之程度。原告復未提出其他證據以實其說，則胡真、胡純、胡映群依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元、20萬元、30萬元，難認有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，胡真、胡純對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日為114年8月22日，有本院送達證書在卷可考（見北司補字卷第47頁），揆諸前開說明，胡真、胡純併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項之規定，請求被告給付胡真、胡純各1萬9,000元，及自114年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 何嘉倫