臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6571號原 告 周筬淞訴訟代理人 唐月妙律師被 告 楊晴安上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告於起訴狀固陳報被告之住所設於臺北市○○區○○○路0段000號4樓（下稱新生南路址，見北司補字卷第7頁），惟於訴狀上已註明「目前未住在該址」，且本院按新生南路址向被告送達言詞辯論通知書，確經郵政機關以「無此人」而退回，有本院送達證書、郵局訴訟文書不能送達事由報告書在卷可稽（見本院卷第17至18頁）。另依被告於民國114年10月31日所提陳報狀內記載其地址為「新北市○○區○○路00巷00號9樓」（見本院卷第21頁），書狀內所附之資料即最高法院113年度台上字第853號民事裁定關於被告之住所亦記載為「新北市○○區○○路00巷00號9樓」等語（見本院卷第37至41頁），復經本院於114年11月6日電詢被告，被告並明確表示：「臺北市中正區新生南路址雖為戶籍址，惟伊自110年4月左右迄今未居住在該址，伊自110年4月起居住在新北市汐止區建成路址迄今，該址為伊設定之住所」等語，此有本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第47頁），足見被告在主觀上已並無久住新生南路戶籍址之意思，並改以新北市汐止區建成路址為其住所地，且於客觀上亦無住於該戶籍址之事實，而係實際居住於新北市汐止區。揆諸前揭規定及說明，本件應由原告起訴時之被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林科達