臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6601號原 告 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 陳沂玟被 告 楊螢松上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬元自民國一○二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國一○二年十二月四日起至民國一一十年七月十九日止，依期付金新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾伍元，按週年利率百分之十八計算之違約金，及自民國一一十年七月二十日起至清償日止，依期付金新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾伍元，按週年利率百分之十六計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之車輛動產抵押契約書第十五條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第一項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）607,255元，及其中450,000元自民國102年12月4日起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，暨自102年12月4日起至110年7月19日止，依期付金11,115元整按週年利率18％計收延滯違約金，及自110年7月20日起，依期付金11,115元整按週年利率16％計收延滯違約金。」嗣於114年11月25日以民事陳報狀（見本院卷第27頁）變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告607,255元，及其中450,000元自102年12月4日起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，暨自102年12月4日起至110年7月19日止，依期付金11,115元整按週年利率18％計收延滯違約金，及自110年7月20日起至清償日止，依期付金11,115元整按週年利率16％計收延滯違約金。」經核原告所為僅為更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自屬合法。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於93年12月7日簽訂車輛動產抵押契約書，被告向原告借款450,000元，契約登記有效期間自93年12月7日起至98年6月7日止，利息按周年利率8.5％固定計算，並約定自93年12月8日起至97年12月8日止，以一個月為一期，每期清償11,115元，如未能按月支付期付金（含本息）應自延滯日起，依延滯當月期付金額按週年利率18％計算繳付延滯違約金（因民法第205條規定於110年7月20日修正施行，故改以週年利率16％計算）。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠607,255元（含本金450,000元、結算未清償之利息157,255元）及利息、延滯違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、放款歷史交易明細查詢、被告戶籍謄本、股份有限公司變更登記表、電催資料等件影本為證（本院卷第9至19頁、第31至35頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用14,253元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蘇嘉豐
法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 宇美璇