臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6652號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 李境軒
劉佩聰被 告 薛民凱上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟壹佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款總約定書第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月間，向原告借款新臺幣（下同）154萬元，約定借款期間7年，利息按原告3個月期定儲利率指數加碼年利率3.58％浮動計算（即5.32％），並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，如延遲繳款，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按原約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，尚欠144萬8199元，及如附表所示之利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀抗辯本件債務尚有爭執等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、三個月定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有爭執云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 謝達人附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 144萬8199元 自113年9月19日起至清償日止 5.32％ 自113年10月19日起至清償日止 逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算，最多連續收取期數為9期。