臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6666號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 沙東星被 告 陳孟廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零貳佰柒拾柒元，及如附表編號1所示之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰零陸元，及如附表編號2所示之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰參拾陸元，及如附表編號3所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬零貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。
查本件依兩造所簽立信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第7、21頁），故本院自有管轄權；至兩造就信用卡契約之法律關係，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款第26條可稽（見本院卷第42頁），惟依上開規定，原告就上述法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國112年7月31日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣
（下同）80萬元，借款期間自112年7月31日起至119年7月30日止，約定按原告指數型房貸基準利率加週年利率8.65％（現適用利率為週年利率10.37％）計付利息，按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年4月29日起即未依約清償，尚欠74萬277元（含本金73萬9,077元、違約金1,200元），及如
主文第1項所示之利息迄未清償。㈡被告於113年1月9日申辦信用貸款，向原告借款24萬元，借款
期間自113年1月9日起至120年1月8日，約定按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29％（現適用利率為週年利率14.01％）計付利息，按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年5月8日起即未依約清償，尚欠23萬4,206元（含本金23萬3,006元、違約金1,200元），及如主文第2項所示之利息迄未清償。
㈢被告於112年6月30日向原告申請信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店簽帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起依被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為週年利率15％。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，截至113年11月12日止尚欠20萬9,736元（含本金19萬6,112元、期前利息2,001元、費用1萬1,623元），及如主文第3項所示之利息迄未清償。
㈣為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本訴等
語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款契約書、新個金徵審系統匯款/轉帳輸入、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料、中心信用卡作業系統對帳單資料查詢等件為證（本院卷第5至8、11至63頁），核與原告所述相符，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，自堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審訴訟費用1萬7,529元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第4項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 鄭玉佩附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號 請求金額 計息本金 利息 起算日 年利率 1 74萬277元 73萬9,077元 自113年4月30日起至清償日止 10.37％ 2 23萬4,206元 23萬3,006元 自113年5月9日起至清償日止 14.01％ 3 20萬9,736元 2萬1,355元 自113年11月13日起至清償日止 6.66％ 5萬5,103元 自113年11月13日起至清償日止 13.5％ 9,549元 自113年11月29日起至清償日止 13.5％ 11萬105元 自113年12月29日起至清償日止 13.5％