臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6694號原 告 林傑斌
李哲俠被 告 陶增珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告行為極端暴力，約於民國106年至109間被告某次聚會中手持上膛手槍抵住原告2人頭部，另可見16顆子彈放在桌上，以此威脅原告2人生命，被告更以暴力手段要求原告李哲俠跪下，造成李哲俠膝蓋重擊地面受創，至今仍不良於行幾近殘廢。又原告林傑斌於111年間欲取回訴外人周英英所贈之高級櫃子，因而前往被告住處，卻遭被告拒絕並以多把刀威脅，林傑斌雖於恐懼中持吉他自衛，被告竟怒將林傑斌財物丟棄在地上羞辱，已造成林傑斌嚴重憂鬱症、失眠症狀。原告因被告上開行為受有身心健康損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付林傑斌新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付李哲俠100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未對原告為持槍恐嚇、丟棄物品等行為，且原告主張上開侵權行為之事實分別發生於106年至109年間、111年間，依原告所指被告所為侵權行為，於當時原告即知有損害及賠償義務人，依民法第197條規定，均已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項、第197條第1項分別定有明文。經查，原告主張於106年至109年間，被告有持槍抵住原告頭部恐嚇、暴力手段致李哲俠膝蓋受損不良於行等行為，是若原告主張為真，原告至遲於109年間即已知受有損害，並知悉被告為賠償義務人。又林傑斌主張於111年間被告有當場將其財物摔至地面羞辱、恐嚇等行為，是此部分倘林傑斌主張為真，林傑斌亦至遲於111年間即已知受有損害，並知悉被告為賠償義務人，則其等侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效，分別至遲於111年12月31日及113年12月31日屆滿，然原告遲於114年8月19日始提起本件訴訟，有民事起訴狀之本院收狀戳章在卷可查（見本院卷第11頁），堪認原告之請求權已罹於時效而消滅。
㈡再按民法第197條所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言
，至於損害額則無認識之必要，故損害額變更於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院108年度台上字第59號民事判決意旨參照）。原告雖主張其精神損害有病情加重，不應以被告侵權行為時點作為起算時點，但查，原告所指被告上開行為造成其等精神損害等情，依其侵權行為樣態，原告於行為發生時即可知悉受有損害，至損害額縱有變動，於請求權消滅時效之進行不生影響，是原告上開主張，實非可採。㈢末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。從而，原告對被告之損害賠償請求權，均已罹於2年消滅時效而告消滅，又被告既為時效抗辯並拒絕給付，是本件原告之請求，自無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、原告聲請訊問證人周時雨、周英英、陶景，以資證明被告有為上開侵權行為事實，惟縱使原告主張事實為真，原告請求權亦已罹於時效，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 林芯瑜