臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6697號原 告 陳永來訴訟代理人 彭佳元律師被 告 林家佑上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國115年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年11月7日代理訴外人蕭秀祝，與伊簽立買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由蕭秀祝出售南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）予伊，伊需先給付定金新臺幣(下同）100萬元，並暫定於100年11月20日簽訂正式買賣契約，若蕭秀祝屆時不賣，則所收定金應加倍返還。伊已依約給付定金100萬元予蕭秀祝，詎蕭秀祝經伊催告，竟遲未與伊簽立正式買賣契約，更已將系爭土地出售並移轉所有權登記予他人，伊遂起訴請求蕭秀祝依約加倍返還定金200萬元，或返還不當得利即定金100萬元，該案迭經臺灣南投地方法院113年度訴字第169號、臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第89號審理後，均認定蕭秀祝並未授權被告或其所經營之大畯建設有限公司(下稱大畯公司）出售系爭土地或簽立系爭協議書，亦未予以承認，應屬無權代理，而駁回原告之訴。被告上開無權代理之行為，已造成原告受有定金100萬元之損害，爰依民法第110條無權代理規定，訴求被告給付原告100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。
又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。惟當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，不生自認之效力。
㈡查於系爭協議書簽立時，被告為大畯公司之法定代理人乙節
，此有大畯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可證(見本院卷第27頁），又系爭協議書載明「賣方：蕭秀祝 代理人 大畯建設有限公司 林家佑」等文字，且其上分別蓋有大畯公司、被告之印文等情，亦有系爭協議書可佐(見桃園地院卷第17頁），足見系爭協議書係被告以大畯公司法定代理人身分，由大畯公司代理蕭秀祝所簽立，而非被告以個人身分代理蕭秀祝而簽立，是代理人應為大畯公司，而非被告個人，是縱系爭協議書確係無權代理簽立，然此無權代理人應為大畯公司，而非被告個人。至本件被告雖受合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，然原告主張「由被告個人代理蕭秀祝簽立系爭協議書」之事實，明顯與本院依本件卷內事證，而顯著已知之「由大畯公司代理蕭秀祝簽立系爭協議書」之事實不符，依前揭說明，就原告上開主張之事實，應不生被告自認之效力。從而，原告直接依民法第110條規定，請求被告負無權代理人之損害賠償責任，於法無據，為無理由。
㈢又被告雖於刑事詐欺案接受檢察事務官詢問時自承：系爭協
議書上，我的簽名部分，是我本人親簽的，蕭秀祝部分，是我代簽的等語(見本院卷第107頁），然由大畯公司代理蕭秀祝簽立系爭協議書時，其上被告、蕭秀祝簽名，本即應由被告親簽，是被告上開所陳內容，仍無法證明被告係以個人身分代理蕭秀祝簽立系爭協議書乙事，要無從為原告有利之認定。
㈣另臺灣南投地方法院113年度訴字第169號判決、臺灣高等法
院臺中分院114年度上易字第89號判決之當事人均為原告與蕭秀祝，與本件當事人並不完全相同，則該等判決之認定內容尚無拘束本件之效力，本院仍得依本件卷內事證獨立審認如上，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張因被告個人無權代理簽立系爭協議書，致其受有100萬元之損害，依民法第110條規定，請求被告賠償100萬元云云，與卷內事證不符，於法無據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年9月4日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 藍琪