臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6699號原 告 簡語妡被 告 施韋佑上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百一十四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前陸續向伊借款，於民國113年11月10日結算確認被告尚欠伊新臺幣（下同）62萬元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），未約定利息，不限還款期限，被告有工作收入時再還款即可。詎被告於113年11月11日後即已開始工作，自應依系爭借據之約定清償系爭借款，惟被告遲未為清償，經伊一再催討未果，為此，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、系爭借據、板橋中正路郵局存證號碼000059、000198號存證信函、存摺封面、兩造間對話紀錄等件影本為證（見本院卷第13頁至第19頁、第65頁至第471頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款，為有理由，應予准許。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，未約定利率，亦未約定借款之清償期為何，應認本件屬未定期限之消費借貸契約，被告於受催告1個月後始陷於給付遲延。而原告於114年6月10日寄發存證信函催告被告返還借款並經被告同居人於同年月11日收受，有存證信函及回執各1份在卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第57頁至第59頁），是被告於原告於114年7月22日提起本件訴訟時已陷於給付遲延。從而，原告請求被告應自本件起訴狀繕本送達（見本院卷第39頁）翌日即114年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李昱萱