臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第672號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 官小琪被 告 曾憲鴻上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣2,327,104元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣780,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣2,327,104元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第28條、信用貸款契約書第10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年7月4日與原告成立信用卡使用契約，領用卡
號為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000之MASTER信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至113年7月25日累計積欠消費記帳341,439元(其中339,788元為消費款、1,651元為循環利息），及其中339,788元部分自113年7月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，已經屆期迄未清償。
㈡被告另於112年9月5日經由電子授權驗證(IP：27.242.250.12
3)向原告借款2,130,000元，約定自112年9月5日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年6月11日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有1,985,665元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息113.72%計算之利息迄未清償。
㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部
到期，為此爰依信用卡、個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、被
告身分證影本、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。
㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，
且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本件為網路申辦，被告有在原告銀行開立存款帳戶，開立當時被告即已在銀行核對資料並親自簽署開戶資料，足認本件被告與信用卡申請、小額信貸申請人之一致性」等語，並經原告提出被告開戶資料以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 陳亭諭