臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6753號原 告 程 溱訴訟代理人 楊哲瑋律師
許哲瑋律師周聖諺律師複代理人 林韋辰律師被 告 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司法定代理人 蘇智民訴訟代理人 楚曉雯律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告之法定代理人業於民國114年7月31日由朱興榮變更為蘇智民，有經濟部114年7月31日經授商字第11430124620號函暨附外國公司變更登記表、外國公司分公司變更登記表附卷足憑（見本院卷第59至65頁），並經被告於114年11月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55、56頁），續行訴訟，經核與民事訴訟法第175條、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告係從事球鞋買賣生意，於114年4月中旬獲悉同年4月2日
至7日交付被告負責運送至買方指定地點之4筆訂單（提單單號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000，下稱系爭貨物）遭被告不法扣留，雖原告以律生活法律事務所114年4月23日許律字第114042301號函請被告應於函到後7日內返還系爭貨物至原收件地址，否則將依法訴追，被告猶以文匯法律事務所114年5月8日（114）文楚字第004-259005V號函檢附114年4月25日（114）聯邦總字第114042501號函為行使留置權之意思表示，並告知如於通知送達到後30日內仍遲未向其清償運費及墊支之關稅費用，將拍賣留置物取償云云；然原告係系爭貨物之賣方，與訴外人之買方間成立買賣契約關係，買方指定何人、何種方式取貨、運送均屬買方與他人間之事項，原告實無從置喙，原告僅按買方之指示，將其所購買系爭貨物交付予買方所指定之運送人即被告，至於買方與被告間是否存在契約關係，在所不問，原告係系爭貨物之所有權人，然並非託運人、受貨人或以其他任何名義出現於託運單內，亦無委託被告作為承攬運送人或運送人，與被告間自無任何契約關係存在，被告現無權占有系爭貨物，不法侵害原告之所有權，原告依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭貨物，倘認被告已無法現實返還系爭貨物，則依同法第184條第1項侵權行為責任、第179條不當得利返還請求權等規定請求被告給付系爭貨物之價值新臺幣（下同）70萬元【說明：按遭被告所扣留之貨物共8箱、每箱20雙球鞋、每雙售價125歐元，並以當時匯率34.8計之，折合新臺幣約為70萬元；計算式：8（箱）×20（雙）×125（歐元）×34.8（當時歐元/新臺幣匯率）＝696,000元】。
㈡為此聲明：
⒈被告應將系爭貨物返還原告，如不能返還時，應給付原告7
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：㈠原告應依民事訴訟法第277條前段規定，應就其確實為系爭貨物之所有權人等節負舉證之責，惟查，上揭空運提單內所記載之託運人（Sender）與受貨人（To之後記載之人）均非原告，足徵原告與系爭貨物間並無任何關連，且原告無法提出貨物內容、買賣契約、付款證明等足資證明其為所有權人之文件，且原告主張係其將所有貨物交付被告運送，竟自無法提出空運提單副本、交付憑據、運送人收貨憑據、發票及包裝單等運送文件，足認原告並非系爭貨物之所有權人；縱認原告可舉證說明其為系爭貨物之所有權人云云（假設語），然被告就其運送之系爭貨物迄今仍有至少美金7,765元之運費未受清償，且經通知各該空運提單記載託運人及受貨人，均無人出面受領貨物或清償運費，被告係依民法第647條、第650條之規定留置貨物、寄存並拍賣貨物抵償，並非無權占有，亦無不法侵害原告所有權之可言，自無返還貨物或賠償其價值予原告之責任或義務，原告所為請求，於法無據，應予駁回。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第155頁）㈠本院就本件有管轄權，本件之準據法為我國法㈡系爭貨物現為被告實際占有中。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院43年台上字第377號民事裁判、72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。本件原告主張，其係系爭貨物之所有權人，被告無權占有系爭貨物，不法侵害原告所有權，爰依民法第767條第1項前段之物上請求權請求被告返還系爭貨物，如不能返還，則依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償法律關係、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告賠償系爭貨物價值70萬元云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告舉證證明其係系爭貨物之所有權人，先予敘明。
㈡原告固主張被告委請律師寄出上揭律師函所附114年4月25日
（114）聯邦總字第114042501號函（見本院卷第28頁）說明三以下，敘明被告按其公司承運標準條款之規定「由台灣收貨之國際運送之準據法為台灣法」，並依民法第647條及第928條行使留置權等語，而行使留置權之相對人應為動產之所有人，被告稱對原告行使留置權，無疑認同原告為系爭訂單之所有權人，並提出上揭律師函暨檢附被告114年4月25日函文為憑（見本院卷第25至30頁）；然查，觀諸卷附被告114年4月25日函文記載：【…三、按本公司承運標準條款（SCC)，由台灣收貨之國際運送之準據法轟台灣法，次按台灣民法第647條規定：「運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權」、民法第928條規定：「稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權巳屆清償期来受清償時，得留置該動產之權」及第929條規定：「商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係」是本公司對台端交運之所有貨物，均屬於從事國際運輸之營業關係而持續取得占有，與其運費及塾支之税費等因此所生之債權有牵連關係，本公司有權依法留置…】等語可悉（見本院卷第28頁），被告於上揭函文內僅表達系爭貨物係由原告交付被告承運，被告就上揭貨物依民法第647條、第928條及第929條等相關規定行使留置權等意旨，並無承認原告為系爭貨物之所有權人，自不得以此而為有利原告之認定。
㈢況查，原告主張其為系爭貨物之所有人，然迄本院114年12月
4日言詞辯論終結前仍無法明確陳明系爭貨物之具體內容物、數量，亦未提出買賣契約、付款證明、空運提單副本、交付憑據、運送人收貨憑據、發票及包裝單等運送相關文件，明顯與國際貿易常情有違，自難僅憑原告單方之主張即遽以推論原告係系爭貨物之所有權人。
㈣承上，原告無法舉證證明其係系爭貨物之所有權人，則其以
被告無權占有系爭貨物，不法侵害其所有權，請求被告返還系爭貨物，如不能返還，則應賠償相當市場價值70萬元及法定遲延利息，要屬無據。
五、綜上所述，原告依物上請求權、侵權行為、不當得利法律關係，請求被告返還系爭貨物，如不能返還時，應給付70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 鍾雯芳