臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6755號原 告 温語嫣訴訟代理人 江蘊生律師被 告 楊奕軒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣56萬9,430元，及自民國114年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬9,430元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告於交往期間陸續向原告借款合計新臺幣（下同）101萬9,430元，被告雖曾還款7萬元，惟仍積欠94萬9,430元。兩造另於民國112年5月1日簽署還款協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於112年5月1日起，每1個月為1期，共分47期清償，每期清償2萬元，如有一期未清償，視同全部到期。然被告於112年5、6月共還款4萬元後，即未再清償，嗣後被告父親雖替被告還款共計34萬元，惟仍積欠56萬9,430元。爰依系爭協議書、民法第478條規定，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告應給付原告56萬9,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書雖是我親簽，但我並未細看其內容就簽了。原告所主張各筆借款，有些我已無印象，原告應提出匯款證明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠觀諸系爭協議書（見本院卷第99頁至第100頁），其前言載稱
：「雙方為求息訴止爭，就乙方（按：即被告）積欠甲方（按：原告）之債務達成還款協議，並約明條款如下」，第1條約定債務金額為94萬9,430元，第2條約定還款方式為111年12月1日一次清償94萬9,430元或自112年5月1日起每月分期付款2萬元、分47期，如有一期未償即喪失期限利益等旨。被告既於系爭協議書親自簽名（見本院卷第100頁被告簽名、第168頁言詞辯論筆錄），自應依約定之數額及方式還款。
㈡被告雖抗辯其未細看系爭協議書之內容云云，然系爭協議書
標題載明「還款協議書」，內文印刷清晰，文義簡單明瞭，無費解或疑難之處。又系爭協議書第2條清償方式關於分期付款方案處，印刷日期原載為自「111」年5月1日開始分期，嗣經以手寫字跡塗改為「112」年，被告並於該處簽名確認（見本院卷第99頁），顯見被告抗辯其未細閱系爭協議書內容云云，要屬無稽。
㈢至被告雖抗辯對於原告主張數筆借款有疑，原告應提出交付
借款之匯款證明云云，惟按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法上之典型契約固均屬有因契約，雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決、102年度台上字第428號判決意旨參照），查系爭協議書（見本院卷第99頁），其前言載稱：「雙方為求息訴止爭，就乙方積欠甲方之債務達成還款協議，並約明條款如下」，嗣第1至5條分別約定債務金額、還款方式、原告開立清償證明義務、準據法及管轄法院、契約留存方式等事項，並無標明被告所負債務之原因關係，性質係無因債務拘束（承認）契約，核屬獨立之請求權，其成立要件即與兩造間先前其他原因關係之成立或生效與否無關，原告亦毋庸就此為舉證。是被告此部分抗辯，並非可採。
㈣綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付56萬9,430元，為有理由，應予准許。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告既未履行分期還款義務，依系爭協議書第2條約定即視為全部到期，又本件起訴狀繕本係於前揭債權到期後之114年8月22日送達被告（見本院卷第115頁送達證書），是原告併為請求自上開送達日翌日即114年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。
㈥本件原告係為選擇合併，本院既判准原告依系爭協議書所為
請求，原告所主張其餘請求權即民法第478條部分，即不再論駁，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 洪仕萱