臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6781號原 告 財團法人中國生產力中心法定代理人 許勝雄訴訟代理人 李昊沅律師複 代理人 林君達律師被 告 好食一有限公司兼 法 定代 理 人 游期期上列當事人間請求返還補助款事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知（見本院卷第83、95、96頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣行政院經濟部產業發展署於民國112年間，依據疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例第3條第5款及經濟部推動產業及中小企業升級轉型辦法第5條規定，計畫辦理補助個別製造業加速導入低碳化、智慧化相關技術、設備及管理機制，並委由原告辦理產業申請補助計畫審查事務之執行。嗣被告好食一有限公司（下稱好食一公司）邀同被告游期期為連帶保證人，於112年9月5日線上提出「糕餅業烘培食品工廠智慧營運管理升級轉型計畫」（下稱系爭計畫），申請低碳及智慧化升級轉型個案補助，經審查通過並核定政府補助款新臺幣（下同）200萬元，兩造即於112年10月3日簽訂補助款契約（下稱系爭契約），計畫執行期間自112年9月6日起至113年9月5日止，原告亦已於113年1月12日撥付補助款100萬元至好食一公司所申設之土地銀行帳戶內。詎好食一公司未依約完成計劃書修正，經原告多次催告補正仍不補正，原告遂依系爭契約第17條第2項約定，於114年8月28日以中商字第1141300412號函向好食一公司為解除契約之意思表示，好食一公司於114年9月1日收受。
是系爭契約既已解除，好食一公司自應返還已受領之100萬元，游期期則依系爭契約第22條第4項之約定負連帶給付之責，爰依系爭契約第17條第2項、第22條第4項、民法第179條、第259條第1、2款之規定請求被告連帶返還等語。並聲明：如主文第一項所示，及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1、2款定有明文。又依系爭契約第17條第2項約定：「乙方（即好食一公司，下同）應於個案計畫期中查核前，依審查意見完成修正個案計畫申請書並經審查通過，逾期未完成申請書修正並用印後提交甲方（即原告，下同），甲方視同未達期中進度，不予撥付政府補助款；如經甲方通知限期改善仍未完成者，甲方得不經催告，逕予解除契約，並追回已撥付政府補助款項。」（見本院卷第24頁）、第22條第4項約定：「受補助廠商之代表人應就本契約有關乙方之責任及義務，負連帶保證責任。」（見本院卷第26頁）。
㈡經查，原告主張好食一公司邀同游期期為連帶保證人，於112
年9月5日線上提出系爭計畫之申請，經原告審查通過後，原告已依約給付100萬元補助款予好食一公司，嗣好食一公司未依約完成計劃書修正，經原告多次催告補正仍不補正，原告遂依系爭契約第17條第2項之約定，於114年8月28日發函向好食一公司為解除系爭契約之意思表示，好食一公司於114年9月1日收受等情，業據原告提出系爭契約、112年經濟部中小型製造業（經常僱用員工數10人以上）低碳及智慧化升級轉型個案補助申請須知、原告112年10月3日中商字第1121300431號函、114年3月11日中商字第1141300080號函、114年5月29日中商字第1141300236號函暨郵件收件回執、114年8月28日中商字第1141300412號函暨郵件收件回執、上海商業儲蓄銀行付款處理狀態查詢結果列印資料為證（見本院卷第17至59、109頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。是以，系爭契約已於114年9月1日解除，被告自應依系爭契約第17條第2項、第22條第4項、民法第179條、第259條第1款之規定連帶返還100萬元。另本件起訴狀繕本於114年12月11日送達於被告（見本院卷第95、96頁），原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第17條第2項、第22條第4項、民法第179條、第259條第1、2款之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 何嘉倫