臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6782號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 洪可馨律師被 告 李桂香
張月慈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之分期付款買賣契約第19條可憑(見本院卷第13頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人張榮晉於民國111年5月間邀同被告李桂香、張月慈擔任連帶保證人，與原告就車牌號碼000-0000車輛簽立分期付款買賣契約，並辦理設定動產抵押之分期付款，申辦金額為新臺幣(下同)105萬元，約定自111年6月3日起至117年5月3日，每期每月清償1萬8,690元，借款期間6年，分期付款利率按週年利率8.54%計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，即改依週年利率16%計付遲延利息。詎張榮晉未依約繳款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金59萬1,588元及114年5月4日起之利息未清償。又被告為前述債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣契約、分期付款買賣契約特別約定條款、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證(見本院卷第13至23頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
(三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 李家慧法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 程省翰附表：（民國／新臺幣）編號 請求金額 計息本金 利息 期間 週年利率 1 59萬1,588元 59萬1,588元 自114年5月4日起至清償日止 16%