臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6794號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳建旻被 告 劉士閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬零壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬零壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前透過網路向原告借貸新臺幣（下同）1,910,000元，借款期間自民國113年12月20日起至120年12月19日止，自借款撥付日起，以每一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息；利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.28%計算。並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還至114年7月20日止，即未依約清償，尚欠本金1,770,192元及其利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在因另案遭羈押禁見，伊願意於案件結束後清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、申請資料、新個金徵審系統查詢畫面、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為憑（見本院卷第9頁至第21頁），核屬相符，堪信為真實。而被告對於原告主張之前揭事實並無爭執，僅抗辯須待伊羈押禁見期間結束後方能償還等語，核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還款責任。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任，原告請求被告如數給付前開積欠之借款債務本金及利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 林怡秀