臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6821號原 告 陳靖忠被 告 李城慵
徐嘉文
高偉捷上列原告與被告李城慵、徐嘉文、高偉捷間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第326號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬零陸佰元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。
二、經查，本件原告於本院刑事庭113年度金重訴字第20號詐欺等案件中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告李城慵、徐嘉文、高偉捷給付新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中被告李城慵，因犯3人以上共同詐欺取財罪，原告固可認為係直接被害人，惟刑事判決認定原告受損害金額僅為30萬元，超逾30萬元即50萬元部分並非刑事判決所認定之有罪事實，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合而不得提起刑事訴訟附帶民事訴訟，依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺；另被告徐嘉文、高偉捷則係共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，原告僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，亦應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告李城慵、徐嘉文、高偉捷給付80萬元，則本件訴訟標的金額即為80萬元，應徵第一審裁判費1萬600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 蔡斐雯