臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6845號原 告 洪士強被 告 吳文焄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院114年度審附民字第2432號），本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國114年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告與「AC」、「金龍」等成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113年5月間，以LINE通訊軟體暱稱「衫.本老師」、「鄭珈琳」、「權指鈔能力郭修伸分析師」、「勁德資本官方客服」向伊佯稱：可透過「勁德」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示陸續自113年8月至10月間以現金交付被告，合計金額為新臺幣(下同)3,246,063元，嗣伊欲收取獲利，遭詐騙集團成員表示需再繳納高額保證金，始悉受騙。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償3,246,063元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,246,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告主張因被告參與本件詐欺集團詐欺之行為致其受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告行為具因果關係等節負舉證之責。
㈡經查：
⒈原告主張被告於前揭時地所犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等行為，致伊陷於錯誤交付15萬元予被告之事實部分，業經本院以114年度審訴字第1937號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，此有上開判決書附卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。則本件被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，致原告受有損害15萬元，且犯罪行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為無疑，是原告請求被告賠償其所受損害15萬元，核屬有據，應予准許。
⒉至原告主張被告應賠償3,492,063元之損害（3,642,063元－15
0,000元＝3,492,063元）部分，惟依原告所提合約書、存款憑證及對話截圖等證物（附民卷第19至37頁）觀之，就超過15萬元部分，尚不足以認定被告參與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡，且該部分損害亦未經上開刑事判決認定被告有罪；此外，原告亦未提出被告有參與此部分不法行為之分工，以及該不法行為與原告所受損害間具因果關係之證明，依上揭規定及說明，尚難逕令被告就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告給付3,492,063元部分，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月27日起（見審附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保准免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 李文友