臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6861號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文被 告 王耀星律師（即李明源之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。又在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查原告據以起訴請求之信用卡條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項固分別約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。」；「立約人（即被告）因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）總行所在地之地方法院或本院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第27、65、85、103、121頁），惟被告住所地在新竹縣竹北市，此據被告所陳明在卷（見本院卷第145頁），因被告之住所離本院甚遠，如強令被告前來本院應訴，實係加以過重之負擔，顯失公平。是以，本件自應排除該合意管轄條款之適用。至兩造另以個人信用貸款約定書特別約定條款第14條第3項約定以貴行營業地為履行地，然原告在各地均設有分支機構，尚難認貴行營業地已足特定履行地為何處，從而，本件兩造並未約定以本院轄區為契約履行地甚明。綜上，被告聲請將本件移送於其住所地之臺灣新竹地方法院管轄，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，爰依聲請將本件移送於臺灣新竹地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 李云馨