臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6877號原 告 楊東錡上列原告與被告李品瑜間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補正附表所示事項，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項亦有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項規定甚明，此為起訴必須具備之程式。是以，原告起訴狀記載被告姓名及住所或居所、其他足資識別被告之特徵，目的均係為特定被告，以利法院特定審理對象（繼而判斷有無當事人能力、訴訟能力）、決定判決既判力主觀效力範圍；倘原告起訴狀未記載足以識別被告之資料以特定被告，縱原告已記載被告之姓名及住所，如該姓名及住所無法特定原告起訴對象，仍屬起訴不合法定程式，經法院裁定命補正而未補正，即應以裁定駁回原告之訴。
二、經查，原告所提民事起訴狀固記載被告李品瑜之姓名、住所及行動電話號碼，惟觀諸原告所附與李品瑜間之LINE對話記錄、李品瑜於臉書之貼文內容，僅有原告向暱稱「李品瑜-PTCG」之人，要求提供「地址電話姓名」之LINE訊息，並經對方提供葉星宇之姓名、電話號碼及地址，其他則無任何關於李品瑜個人資料之對話內容（見本院卷第17頁）；而經本院依職權查詢姓名為李品瑜者共11人，且渠等之戶籍地均非被告所列住所，有渠等個人戶籍資料可按（見個資卷），復經本院依職權查詢原告所載行動電話號碼，用戶名稱亦非李品瑜，有中華電信資料查詢附卷可考（見個資卷），故綜合上開各節，難認原告於民事起訴狀所載李品瑜之姓名、住所及行動電話號碼，已足以使本院特定被告而確認審理之對象，揆諸上開說明，原告起訴自不合法定程式。又原告起訴未附起訴狀繕本，亦有不合法定程式之情事，爰依前開民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、至於原告對被告簡明驊起訴併聲請訴訟救助部分，則由本院另以裁定移送臺灣宜蘭地方法院審理，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 藍于涵附表：
編號 應補正事項 1 足以識別被告李品瑜之資料 2 提出民事起訴狀繕本