臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第691號原 告 柯蔡秀霞訴訟代理人 劉育志律師複代理人 吳孟庭律師被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍訴訟代理人 沈明芬上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院113年度司執字第185233號清償債務強制執行事件，被告以臺灣屏東地方法院93年度執字第1550號債權憑證為執行名義，就逾「新臺幣380萬1,031元，及自民國108年4月17日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自民國93年6月30日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金28萬9,603元」部分，對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人，於本院審理中，由施俊吉變更郭文進，又變更為宮文萍，有經濟部函文及公司變更登記表可佐，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61、69至75、113至121頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）93年度執字第1550號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第185233號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭債權憑證之原始執行名義為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）89年度促字第43409號支付命令（下稱系爭支付命令），被告未舉證係依何種債權申請支付命令；又系爭債權憑證於95年4月20日聲請強制執行程序終結，98年9月4日僅補發債權憑證，不生中斷段時效之效果，被告始於102年向屏東地院聲請強制執行，並於同年12月17日執行終結，已逾5年之時效；縱然本金債權請求權未罹於時效，利息及違約金債權請求權部分已逾5年時效，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：訴外人柯武演邀同原告為連帶保證人向訴外人萬泰銀行借款新臺幣（下同）400萬元，因未依約清償，積欠本金393萬3,355元、遲延利息及違約金（下稱系爭債權），萬泰銀行於89年取得系爭支付命令，並於91年12月19日將系爭債權讓與被告，被告於93年間對原告為強制執行，因未足額清償，取得系爭債權憑證，復分別於95年4月20日、102年11月27日聲請強制執行，惟均執行無果，嗣於113年4月17日向本院聲請強制執行即系爭執行事件，利息債權請求權部分因已逾5年時效，故不再向原告請求108年4月17日以前之利息。又本金及違約金債權請求權時效均為15年，原告以系爭債權以罹於時效為由，提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠訴外人柯武演邀同原告為連帶保證人於83年間向訴外人萬泰
銀行借款440萬元，嗣因未能如期還款，向高雄地院聲請系爭支付命令，並聲請強制執行。萬泰銀行於91年12月19日將系爭債權讓與被告。被告於93年聲請強制執行，並取得系爭權憑證。被告分別於95年4月20日、102年11月27日、113年4月17日聲請對原告強制執行，均執行無果。
㈡被告於113年7月8日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對
原告為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結。
㈢被告於102年11月27日聲請強制執行無果，於113年4月17日始
再聲請強制執行，已逾5年利息請求時效，被告同意108 年4月17日前之利息不再向原告請求。
五、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。查被告於系爭執行事件所執執行名義即系爭債權憑證（原始執行名義：系爭支付命令及確定證明書），原告本件主張之時效抗辯之異議事由，屬消滅、妨礙債權人請求事由之一，若原告主張上開異議事由係屬有據，本院自得據以判命系爭執行程序應予撤銷，合先敘明。
㈡原告主張被告未舉證係以何種債權為由，聲請系爭支付命令
云云。惟查，系爭債權乃柯武演邀同原告為連帶保證人，於83年間向萬泰銀行借款440萬元，嗣因未能如期還款，萬泰銀行向高雄地院聲請系爭支付命令，萬泰銀行並於92年1月8日將系爭債權讓與被告等情，有債權讓與證明書、公告報紙及借據可佐（見本院卷第63至67、79至80頁），且為兩造所不爭執，足見系爭債權即為消費借貸法律關係。是原告空言主張被告未為舉證系爭債權憑證上之債權，自不可採。
㈢原告又主張：系爭債權已罹於時效云云。按請求權，因15年
間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第144條第1項分別定有明文；次按，違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2154號判決意旨參照）；末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年台上字1623號判決要旨參照）。依上說明，被告對原告之本金及違約金債權請求權時效均為15年。查被告於93年對原告聲請強制執行，並取得系爭權憑證後，復分別於95年4月20日、102年11月27日、113年4月17日陸續聲請強制執行，均無效果，已如兩造不爭執事項㈠所述，是系爭債權之本金、違約金債權情求權，顯無罹於15年請求權時效之情事，是原告主張系爭債權含本金及違約金債權請求權均已罹於5年時效，顯屬無據。至利息債權請求權時效應為5年，已如前所述，其中被告於102年11月27日聲請強制執行後，始於113年4月17日對原告聲請強制執行，故被告於93年6月30日（即系爭執行事件，被告利息請求之起算日）至108年4月17日期間之利息債權請求權，已罹於5年時效，此部分亦為被告所不爭（見本院卷第132、188頁），故原告上開主張，在此範圍，係屬有據。
㈣從而，原告請求系爭執行程序中380萬1,031元自93年6月30日
至108年4月16日止，按年息9％計算之利息部分應予撤銷，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。
六、綜上所述，被告在系爭執行事件之聲請事項：「債務人應給付聲請人380萬1,031元，及自93年6月30日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自93年6月30日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未為受償之違約金28萬9,603元」，其中「380萬1,031元自93年6月30日至108年4月16日止，按年息9％計算之利息」部分，因原告為時效抗辯，該部分請求權已消滅，故原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行程序逾「380萬1,031元，及自108年4月17日起至清償日止，按年息9％計算之利息；暨自93年6月30日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金28萬9,603元」之範圍，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 顏莉妹