臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6945號原 告 許國松訴訟代理人 劉昌崙律師
林聖彬律師被 告 賽斯柏運動科技股份有限公司法定代理人 呂新強訴訟代理人 詹閎任律師被 告 呂新強共 同訴訟代理人 陳以蓓律師
林庭安律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第1項、第28第1項、第30條分別定有明文。又按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。
二、查，本件原告依民法第767條第1項中段規定先位聲明請求：被告應將裝設在原告所有新北市○○區○○路000巷00號2樓外牆（下稱系爭外牆）之6座分離式冷氣機室外機（下合稱系爭室外機）拆除，並將該部分外牆返還予原告，併依景關天廈管理規約（下稱系爭規約）第2條第3項約定、公寓大廈管理條例第8條第1項規定備位聲明請求：被告應將裝設在系爭外牆之系爭室外機拆除，並將該部分外牆返還予景關天廈大樓全體區分所有權人，揆諸上開規定，原告先位聲明部分即屬因不動產物權而涉訟，此部分自應由不動產所在地法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）專屬管轄。再者，依上說明，專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，足見本院未因系爭規約第17條第2項約定取得管轄權，從而，本院因無本件專屬管轄權而不得續為審理，是新北地院前雖於民國114年7月11日以114年度訴字第1622號裁定將本件訴訟移送本院確定，惟依民事訴訟法第30條第2項但書之規定，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄法院即新北地院；又原告其餘訴之聲明所請事項雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由新北地院管轄。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 李云馨