臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6967號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 官小琪被 告 陳立祥上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零參佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣參拾參萬零參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國92年3月10日向原告請領VISA信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號）。依約被告得於特約商店記帳消費，被告至95年11月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）33萬0356元（其中30萬8817元為消費款，2萬1539元為循環利息）未給付，依約被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償全部款項。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表查詢等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 謝達人附表：
編號 產品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間（民國） 週年利率（％） 1 信用卡 33萬0356元 30萬8817元 自95年11月24日起至104年8月31日止 20 自104年9月1日起至清償日止 15