臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6976號原 告 統一期貨股份有限公司法定代理人 黃奕銘訴訟代理人 李慧如
駱乃慈劉孟淇被 告 包沐琳即包玉珠上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾柒萬肆仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年7月16日間向伊申請開立期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶）從事選擇權及期貨交易，並簽立受託契約、交易細則知會書（下合稱系爭契約，分稱受託契約、交易細則知會書）。嗣因微型台指期貨市場於114年4月7日開盤指數鎖定跌停，致系爭帳戶盤中風險指標低於25%，經伊於當日上午寄送盤中高風險簡訊通知補足保證金，伊並得代為沖銷之標準，被告未依約補足保證金或自行平倉，伊遂依受託契約第10條約定，執行代為沖銷（強制平倉）系爭帳戶內之未平倉部位，經代為沖銷後，虧損新臺幣（下同）774,544元未獲清償，依約應由被告負責，惟伊尚未獲被告清償等情。爰依託契約第10條、交易細則知會書第6條等約定，求為命被告給付伊774,544元及法定遲延利息之判決。並聲明：被告應給付原告774,544元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，並據提出系爭契約、簡訊通知、國內委
託成交明細表、代為反向沖銷成交明細表、買賣報告書等件在卷可稽（見本院卷第155-245頁) ，被告經合法通知未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為聲明或陳述，本院審酌前開事證核與原告所述相符，自堪信為真實。
㈡依受託契約第10條之約定，原告依約代為沖銷後所生之虧損
，應由被告負責，是原告依受託契約第10條、交易細則知會書第6 條等約定，請求被告給付774,544 元，及自支付命令送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依受託契約第10條、交易細則知會書第6條等約定，請求被告給付774,544元，及自114年5月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 蔡斐雯