臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6996號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師被 告 鄭湘婷上列當事人間請求清償借款等事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,100,827元及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣14,604元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有花旗銀行信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條、民國113年1月18日個人信用貸款線上專用約定書第26條、114年2月25日個人信用貸款線上專用約定書第24條為憑（見本院卷第21、57、67、99頁），故本院就本件清償借款等事件自有管轄權，合先敘明。
二、原告申請自112年8月12日起，受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准（見本院卷第15至16頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是揆諸上開說明，原花旗銀行之權利義務關係由分割後受讓營業之原告概括承受。
三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，就附表編號3所示信用貸款部分，變更請求自114年9月12日起算之利息（見本院卷第177頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠、被告於111年7月間，向花旗銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並依約定於每月繳款截止日前，繳納每月應償還之金額或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）53,666元（含本金48,765元、起息日前已結算未受償利息3,696元、違約金1,200元、國外交易手續費5元）及附表編號1所示之利息未清償；㈡、被告分別於112年3月、113年1月間，向花旗銀行、原告借款276,000元、693,000元，約定借款期間分別為5年、7年，利息分別按固定利率6.99％、15.98％計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告883,089元（含本金817,067元、起息日前已結算未受償利息64,822元、違約金1,200元）及附表編號2所示利息未清償；㈢、被告於114年2月間，向原告借款15萬元，約定借款期間7年，利息按T型指數加碼年利率14.03％計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告164,072元（含本金15萬元、起息日前已結算未受償利息12,872元、違約金1,200元）及附表編號3所示利息未清償，爰依信用卡契約、消費借貸、營業受讓法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用申請書、信用貸款（滿福貸）－月結單彙總表、債權計算明細－帳務系統畫面、查詢匯出匯款交易明細、分期攤還額各2份、花旗銀行信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡帳單彙總表、114年3月至114年9月信用卡帳單、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、114年3月至114年8月信用貸款帳單、114年3月至114年9月信用貸款帳單、114年1月至114年8月台北金融業拆款定盤利率各1份為證（見本院卷第17至123、199至224頁），且有凱基商業銀行股份有限公司114年12月15日凱銀集作字第1141200914號函及所附台外幣對帳單報表查詢、台新國際商業銀行股份有限公司114年12月17日台新總作服字第1140029884號函及所附交易明細為憑（見本院卷第147、151至155、173至175頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸、營業受讓法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,604元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 簡 如附表：
編號 項目 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 計息期間 (民國) 週年利率 (％) 1 信用卡 53,666元 48,765元 自114年9月15日起至清償日止 14.99 2 信用貸款 883,089元 817,067元 自114年8月14日起至清償日止 6.99 3 信用貸款 164,072元 150,000元 自114年9月12日起至清償日止 15.71 合計 1,100,827元