臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第6007號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文被 告 張連枝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造間個人信用貸款約定書（下合稱系爭契約）約定，合意本院為系爭契約涉訟之第一審管轄法院，爰向本院起訴請求本件被告應依系爭契約清償借款等語。然被告經本院送達起訴狀後，以其住所地在高雄市燕巢區為由，聲請移轉管轄至其住所地管轄法院即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），有被告民國114年10月21日民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第85至86頁）可參，足認被告就系爭契約涉訟時，自以在橋頭地院應訴最為便利，且觀諸上開系爭契約之合意管轄約定，係原告事先單方擬定之條款，衡情被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，則揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，當由橋頭地院管轄方屬適法。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡庭復