臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6025號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人兼送達代收人 鄭俊隆被 告 郭建利上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟壹佰叁拾陸元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告依督促程序聲請支付命令時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）966,820元，及其中952,136元自民國114年3月29日起至清償日止，按年息11.71％計算之利息」，被告收受支付命令狀繕本後，於法定期間內合法提出異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，原告支付命令之聲請，視為起訴。嗣原告於民國114年6月27日具狀變更上開聲明請求金額，並追加請求遲延利息如主文第1項所示，並增列訴之聲明：願提供擔保請准予宣告假執行（見本院卷第41頁）等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於110年2月4日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）156萬元，約定借款期間為110年2月4日至117年2月4日止，以每月為1期，共84期，借款利息按原告定儲利率指數加碼9.98％計算（即11.71％，計算式：1.73％＋9.98％＝11.71％），並以每月8日為還款日。詎被告於113年12月9日繳納當期本金及利息後即未依約還款，依系爭約定書共通約定條款第3條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣被告雖於114年2月14日還款30,457元，然此僅足清償部分本金及迄至114年2月7日之利息，迄今被告尚欠952,136元及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱兩造間之債務尚有糾葛等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，雖其於異議狀抗辯稱雙方債務尚有糾葛，惟並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，自難為其有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 李登寶附表：
產品 借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 利息 起迄日 計算標準 個人信 用貸款 156萬元 952,136元 114年2月8日起至清償日止 年利率 11.71％