臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6039號原 告 許琬苡被 告 林瓚宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭(114年度附民字第665號)裁定移送前來，本院於中華民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一四年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告在監受合法之通知後，具狀表明無意願被提解到庭答辯及聆判(見本院卷第63頁至64頁)，放棄到場陳述辯論之權利，故被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初，加入真實姓名、年籍資料均不詳且三人以上所組成之詐欺集團(下稱本件詐欺集團)，被告負責依指示列印假收據，放置在指定地點以交付車手，每次放置收據均可領取新臺幣(下同)200元報酬，再由車手領取上開假收據，並持以向詐欺被害人收取款項，以協助製造金流斷點，掩飾資金來源及去向。本件詐欺集團不詳成年成員於112年10月間以社群媒體LINE向原告佯稱：可加入股票群組並儲值投資等語，致原告陷於錯誤，遂與該不詳成員相約交款。被告則依指示偽造收據，並於112年11月24日11時42分許前不詳時間，將收據放置在臺北車站某置物櫃內，旋即離去，取款車手少年黃○○則於上址取得該收據後，於112年11月24日11時42分許在新北市○○區○○路0段0號土城醫院門口向原告收取90萬元並交付上開收據，黃○○得手後即將上開款項轉交本件詐欺集團其他成員，以此方式詐騙原告，原告因而受有90萬元之損害，為此本於侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱被告所涉本院114年度訴字第496號偽造文書等刑事案件(下稱系爭刑事案件)相關卷宗查對屬實，有調查筆錄、原告與本件詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳明細、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告及附件、内政部警政署刑事警察局113年4月18日刑紋字第1136044445號鑑定書、收據相片及影本(見系爭刑事案件之113年度少連偵字第234號卷第185至192頁、第89至91頁、第98至120頁、第31至68頁、第69至76頁、第87頁、第93至97頁)可佐，且經被告在刑事案件審理中自陳無訛(見系爭刑事案件之114年度訴字第496號卷第121至137頁)；另被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。抑且，被告因其上開行為，亦經系爭刑事案件判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定（見本院卷第13至27頁）。則原告主張被告應依侵權行為之法律關係，賠償其所受系爭款項之損害，自屬有據。
(二)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限及約定利率，是原告主張被告就上開90萬元應併給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（114年4月30日寄存送達被告，於同年5月10日發生送達效力，見本院114年度附民字第665號卷第7頁）之翌日即114年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自114年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，被告經本院上開刑事判決認定係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人向被告起訴請求損害賠償，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳奕廷