臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6076號原 告 楊智涵訴訟代理人 梁凱富律師被 告 紀博薰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1918號），本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟捌佰捌拾肆元，及自民國一一三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬伍仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
於民國112年5月間某日，向原告佯稱：可協助原告及其友人代購國泰航空公司打折機票云云，致原告陷於錯誤，因而於112年5月8日至同年月16日間，將共計新臺幣（下同）35萬6,588元之購買機票款項匯入被告指定之銀行帳戶，且原告原先誤認被告將為原告及其友人購買機票，遂未提前購買機票，嗣原告發現受被告詐欺後，始於行前臨時購買機票，而扣除機票原始價格後，原告臨時購買機票額外支出64萬4,121元，又被告上開行為導致原告遲延出國，原先以3萬7,530元訂購之飯店無法如期入住，飯店亦不願退費，致原告受有相當於飯店預訂價格之損害，另被告上揭行為造成原告及其友人無法如期出國，致原告因而額外支出原告及其友人留宿於機場所在地之住宿費4,475元及往返機場之交通費3,170元。是被告係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之意思自主權，致原告受有104萬5,884元（計算式：356,588＋644,121＋37,530＋4,475＋3,170＝1,045,884）。爰依民法第184條第1項前段及後段規定提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決，併請求被告給付遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告104萬5,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。
得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段及後段分別定有明文。而民法第184條第1項後段所保護之客體為權利以外之利益（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即應認行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院106年度台上字第2660號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有華南商業銀行賣匯水單、匯出
匯款申請書、兩造及原告友人間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片、原告與國泰航空公司客服人員間之電子郵件擷取圖片、原告額外訂購機票之購票明細、預訂飯店明細、新臺幣與歐元歷史匯率查詢結果、計程車乘車證明在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12816號卷第34至43、79至163頁、本院113年度附民字第1918號卷［下稱附民卷］第21至81頁），內容互核相符，且被告向原告施以前揭詐術，致原告匯款35萬6,588元之行為，業經本院以113年度訴字第1380號、113年度易字第1450號、114年度訴字第3號刑事判決認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪在案，此有上開刑事判決附卷可參（本院114年度訴字第6076號卷第11、59頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，足認原告之主張為真實。又依照一般客觀環境，被告向原告訛稱將以較低價格購買機票之行為，通常均將致他人誤信被告將如期提供機票，而未另外自行購買機票，故原告為如期進行原定行程而臨時購買機票額外支出64萬4,121元、無法按預計行程入住原以3萬7,530元訂購之飯店而受有無法入住之損害、原告為因應原告及其友人臨時留宿於機場所在地而支出住宿費4,475元及往返機場之交通費3,170元，與被告所為前揭詐欺行為間，亦具有相當因果關係。從而，堪認被告確係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有104萬5,884元之損害，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償104萬5,884元，性質上核屬未定給付期限之債權，是被告應自受催告而未為給付時起，負遲延責任。又本件起訴狀繕本經本院囑託監所長官為送達，已於113年12月4日由被告收受等情，有本院送達證書存卷可佐（附民卷第85頁），堪認上開債權於是日起對被告生催告之效力，故原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1
04萬5,884元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第184條第1項後段規定准許原告請求，則就其依民法第184條第1項前段規定為請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第八庭 法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 謝捷容