臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6078號原 告 何美萱被 告 陳珠蘭
林宇宏共 同訴訟代理人 周念暉律師複 代理人 陳暉寰律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之2計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告聲請支付命令時之原聲請事項為「債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）400萬元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，及每逾1日以每1萬元每日6元計算之懲罰性違約金」，復具狀減縮聲請事項為「債務人應連帶給付債權人200萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，及每逾1日以每1萬元每日6元計算之懲罰性違約金」，嗣經被告聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本件以原告聲請支付命令視為起訴，而原告上開減縮聲明，係屬基於同一基礎事實、縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告雖未與被告見過面，但被告透過訴外人林福裕介紹，而於113年10月1日共同向原告借款200萬元，約定由被告共同負連帶清償責任，且借款清償日為114年1月3日，若被告屆期未為清償，除應按週年利率16％計算給付遲延利息外，更應按每日每萬元6元計算給付違約金，以作為懲罰性違約金，並於同日簽立借貸契約書(下稱系爭借貸契約），原告業於113年10月4日依被告指示，將借款中78萬6,274元匯至被告林宇宏帳戶，其餘借款121萬3,726元則匯至新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司）帳戶，以代償被告林宇宏對新鑫公司之債務，而以上開方式將借款200萬元交付完畢，然系爭借款屆期後，被告竟未依約清償借款，爰依消費借貸關係，請求被告連帶給付借款本金200萬元及自114年1月4日起至清償日止，依上開約定計算之遲延利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，及每逾1日以每1萬元每日6元計算之懲罰性違約金。
二、被告則以：被告不認識原告，原告匯款對象為新鑫公司，是兩造間並無借貸關係，縱有借貸關係，然兩造違約金約定應為損害總額之預定，而該違約金之性質同於遲延利息，則原約定之遲延利息疊加同性質之違約金，原告請求顯超過法定利息之限制，超過部分應屬無效，又原告收取週年利率16％之遲延利息已足以填補其損害，約定之違約金顯屬過高，請求將違約金酌減至0等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠被告確有共同向原告借款200萬元，並簽立系爭借貸契約，約
定由被告共同負連帶清償責任，且以114年1月3日為借款清償日⒈原告主張被告共同於113年10月1日向其借款200萬元，並簽立
系爭借貸契約，約定由被告共同負連帶清償責任，借款清償日為114年1月3日，若被告屆期未為清償，除應按週年利率16％計算給付遲延利息外，更應按每日每萬元6元計算給付違約金，以作為懲罰性違約金，其已於113年10月4日依被告指示，將借款中78萬6,274元匯至被告林宇宏帳戶，其餘借款121萬3,726元則匯至新鑫公司帳戶，以代償被告林宇宏對新鑫公司之債務，以上開方式將借款200萬元交付完畢等語，業據其當庭提出系爭借貸契約、113年10月4日匯款單2紙原本為證(見本院訴卷第69至71頁、第87至89頁）。⒉細觀系爭借貸契約之內容，其上確有被告共同向原告借款200
萬元、由被告共同負連帶清償責任、清償日為114年1月3日、給付遲延利息與違約金等約定，且立借貸契約書人欄亦有被告之簽名及印文(見本院訴卷第69至71頁），復觀113年10月4日匯款單2紙之內容，其一記載原告於113年10月4日匯款78萬6,274元至被告林宇宏帳戶等旨，另一則記載原告於113年10月4日匯款121萬3,726元至新鑫公司帳戶，為被告林宇宏代償等旨(見本院訴卷第87至89頁），足見原告上開主張，堪以採信。
⒊查被告林宇宏擔任法定代理人之天時物業股份有限公司(下稱
天時公司）前於113年3月26日以總價216萬7,200元向新鑫公司購買冷氣機，約定天時公司自113年3月29日起至114年3月29日止分期付款予新鑫公司，並由被告陳珠蘭、林宇宏為天時公司之連帶保證人，且交付由天時公司、被告陳珠蘭、林宇宏共同簽發之本票1紙予新鑫公司以供擔保，然天時公司於113年8月29日未依約清償，新鑫公司遂持上開本票向臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院）聲請對本票准許強制執行，業經嘉義地院於113年9月16日作成113年度司票字第1574號裁定准予強制執行在案，復被告林宇宏向新鑫公司表示欲結清債務，新鑫公司遂提出應清償金額為121萬3,726元之提前結清清償表予被告林宇宏，被告林宇宏於113年10月4日由原告代為匯入清償款121萬3,726元至新鑫公司指定帳戶，並提出原告簽立代償同意書等情，此有新鑫公司115年1月2日民事陳報狀暨所附分期付款買賣合約書、嘉義地院113年度司票字第1574號裁定、本票、提前結清清償表、代償同意書、匯款單可證(見本院訴卷第97至109頁），益證被告確為清償對新鑫公司之債務，而向原告借款200萬元，並由原告將借款中121萬3,726元匯至新鑫公司帳戶，代被告清償對新鑫公司之債務，並代本件借款之交付等情屬實。
⒋是以，被告確有共同向原告借款200萬元，並簽立系爭借貸契
約，約定由被告共同負連帶清償責任，且以114年1月3日為清償日無訛，被告辯稱兩造間並無借貸關係云云，洵無可採。從而，原告本件請求被告連帶給付借款本金200萬元，及自清償期翌日即114年1月4日起至清償日止之遲延利息、違約金(違約金酌減部分，詳下述），應屬有據。
㈡被告主張本件遲延利息與違約金之約定利率合計後，超過週
年利率16％部分，應為無效云云，為無理由⒈按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法
第205條定有明文。又按當事人約定債務人不履行債務時，應支付違約金者，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償額預定性，與利息之性質迥然不同，除其金額過高，經訴由法院依民法第252條規定減至相當之數額外，不能置當事人之違約金約定於不顧，亦不得以約定之違約金與利息合計超過法定利率，即認兩造之違約金約定無效(最高法院113年度台上字第1257號判決意旨參照），⒉被告固主張：兩造違約金約定應為損害總額之預定，而該違
約金之性質同於遲延利息，則原約定之遲延利息疊加同性質之違約金，原告請求顯超過法定利息之限制，超過部分應屬無效云云。然查，系爭借貸契約第6條約定：於清償期屆期乙丙方(按：乙方為被告陳珠蘭、丙方為被告林宇宏）未為清償，且未獲延展時，乙丙方應以當時應支付之總金額為計算基礎，除應按年利率16％計算給付遲延利息外，並應按每日每萬元6元計算之金額給付甲方(按：原告），作為懲罰性違約金(見本院訴卷第70頁）。是兩造就遲延利息之利率係約定為週年利率16％，此尚未超過民法第205條所定利率約定之上限，且依前揭說明，違約金與利息之性質迥然不同，自無將兩者約定週年利率合計而認定本件有無逾越民法第205條利率約定上限情形之餘地，被告上開主張，全無可採。
㈢本件應予酌減至本金按週年利率2％計算之違約金為適當⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。復按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約懲罰之目的。
⒉系爭借款契約第6條約定已明文約定本件違約金之性質為懲罰
性違約金(見本院訴卷第70頁），又查原告本件起訴請求被告清償本金及按週年利率16％計算之利息外，尚請求被告給付按每日每萬元6元計算(換算即為週年利率21.9％【計算式：6元÷1萬元×365日=21.9％】）之違約金，然審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又原告本件請求利息之週年利率已達16％，原告因被告違約行為之損害堪獲部分填補，若再允許原告請求被告給付上開違約金之全額，尚非公允，本件違約金確有約定過高之情形，是認本件應將違約金酌減至本金按週年利率2％計算為適當，原告超過此範圍之違約金請求，應屬無據。至被告固請求將違約金酌減至0，然衡酌被告本案違約情節，難認被告該請求得以達到兩造約定違約金所欲達到違約懲罰之效果，自非適當可採。
四、綜上所述，原告主張被告共同向其借款200萬元，但於114年1月3日屆期未清償，其依消費借貸法律關係，請求被告應連帶給付其借款本金200萬元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，暨按週年利率2％計算之懲罰性違約金等語，均有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，然原告請求之本金、利息為全部勝訴，而原告敗訴部分係因本院依職權酌減違約金所致，是依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定規定，本院酌量本案整體情形後，認應由被告連帶負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 藍琪