臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6112號原 告 楊茲瑀訴訟代理人 黃靖芸律師被 告 邱耀緯訴訟代理人 楊仁欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為旅行社領隊，於民國114年4月間帶團至菲律賓旅遊，因團員遭竊財物，原告陪同前往報警，卻遭到當地警察性騷擾及勒索，同時原告護照亦發生遺失，經聯絡訴外人即當地接洽旅行社菲律賓皇家旅遊DarchicTravelService公司後，由被告所僱用、真實姓名年籍不詳名為「Martic」人員出面協助，卻態度極為不佳，並將警方辦事怠惰違法一事歸咎於原告，復於同月7日在臉書靠北旅遊業上發表如附件所示之貼文（下稱系爭貼文），惡意攻擊且捏造不實之事，以此故意背於善良風俗之方法，加損害於原告之名譽及信用，因此受有新臺幣（下同）60萬元之非財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、第188條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：Martic為菲律賓皇家旅遊Darchic Travel Service公司所僱用之員工，該公司亦非被告所經營，自無從對該公司員工為監督管理，自與被告無關；又原告應舉證系爭貼文為Martic所為，且發佈時間為個人休息時間，足見純屬員工執行職務外之個人抒發己見行為；況原告並未領有合格領隊執業證照，其是否具備一定程度之專業及經驗，自屬堪疑，且攸關公益；另系爭貼文並未特定具體對象，亦僅陳述陪同報警之見聞，並未捏造事實，更與原告所主張罹患精神疾病一事間欠缺因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第175頁）：㈠原告為旅行社領隊，於114年4月間帶團至菲律賓旅遊，因團
員遭竊財物，原告陪同前往報警，同時原告護照亦發生遺失並於嗣後尋得。
㈡原證5（即附件）所示之貼文（即系爭貼文）於114年4月7日發表在臉書「靠北旅遊業」頁面上（本院卷第35頁）。
四、得心證之理由：㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與
否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之言論，仍受憲法言論自由之保障，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。
㈡經查，原告主張因系爭貼文中劃有橘線部分言論受有侵害（
見本院卷第172頁），惟依該部分內容（見本院卷第35頁），乃旅客遭扒手竊走背包，而身為領隊之原告護照亦有遺失嗣後尋回，相關報警處理過程，以及原告曾就報警一事發佈限時動態等節，均屬事實陳述，且核與原告起訴狀所載事發經過（第13-17、19頁），大致吻合相符，尚難認有何以背於善良風俗之方法故意侵害原告名譽及信用。
㈢其次，系爭貼文中固然稱「一位自以為是、沒有解決問題能
力的網美領隊」、「（我們希望最基本的：）是個正常人」、「話都講不清楚，怎麼當領隊」、「不要浪費所有人時間陪你演戲」、「別再『限動發病』」、「製造問題」，顯係發表該貼文之人對原告就團員遭竊及自身遺失物品之處理方式，所表達之個人主觀評論，口吻雖尖酸刻薄，甚至挖苦嘲諷，足以令人生有不快之感，然考量其發表於「靠北旅遊業」臉書網頁，並一再強調領隊帶團專業性，可見乃出於顧及消費者於國外旅遊權益之目的，而非僅涉及個人私德問題而已，應屬可受公評之事。是以，系爭貼文僅係表示個人看法，仍難認已逾越適當評論之範圍，自不具違法性。
㈣從而，系爭貼文既未該當以背於善良風俗之方法故意侵害名
譽及信用之侵權行為要件，原告自不得向發表該貼文之人請求損害賠償，準此，其亦無從依民法僱用人責任之規定，請求被告負損害賠償之責。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第188條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付損害賠償60萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周玉惠