臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6233號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 黃照峯律師複 代理人 戴振文被 告 吳正璽上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰玖拾元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條規定，此觀民國104年12月11日修正生效前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定自明。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽立之信用卡會員約定條款第2６條約定，被告與台新銀行合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），嗣台新銀行於95年8月31日將系爭契約所生債權讓與於原告，並已於95年10月31日透過太平洋日報為公告，此有債權讓與證明書、太平洋日報全國公告影本附卷可參（本院卷第27至31頁），足見系爭契約所生債權已發生讓與於原告之效力，故依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年8月23日向台新銀行申請現金卡信用貸款（帳號0000000000000000號），雙方約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付週年利率20％計算之利息，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算，並約定如未依約清償帳款，視為全部到期。詎被告未依約還款，至95年4月27日止，尚積欠本金新臺幣（下同）15萬3,490元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣台新銀行於95年8月31日將對被告之上開債權讓與於原告，並依法公告，是本件債權已合法移轉於原告，而被告迄今尚欠本金15萬3,490元及自95年4月28日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未為清償。爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出台新銀行信用卡會員約定條款、信用卡申請書、帳務查詢資料、太平洋日報全國公告、債權讓與證明書影本等件為證（本院卷第13至31頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 陳美玟