臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第6318號原 告 佘惠娟訴訟代理人 張有捷律師被 告 陳世杰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及自民國一一四年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。
經查：
㈠原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）360萬元
，及自民國108年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院114年度司促字第7357號［下稱司促卷］第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告360萬元，及自民事聲請支付命令狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院114年度訴字第6318號卷［下稱本院卷］第74頁）。經核原告上揭所為聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
㈡又原告起訴時原以民法第179條規定為請求權基礎（司促卷第8
頁），嗣追加民法第478條規定為請求（本院卷第71頁），核其所為追加係本於請求被告返還借款之同一基礎事實，於法自屬有據，亦應准許。
貳、實體方面原告主張：被告前於105年8月25日向原告借款300萬元，兩造約
定被告應於105年底前返還借款，原告除已於同日將150萬元交予被告外，並於翌日將其餘150萬元交予被告配偶（下稱系爭借款A），又被告嗣於106年3月6日再度向原告借款60萬元，雙方未定返還期限，而原告亦於同日將60萬元匯入訴外人即被告之子陳鉦文之銀行帳戶（下稱系爭借款B），然被告迄今皆尚未返還上開借款。因原告前向被告承租新北市○○區○○段○○○○段00地號土地之租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期已於108年1月31日屆至，被告受領上開借款已無法律上原因，原告自得請求被告返還不當得利。又系爭借款A之返還期限已屆至，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還借款300萬元；縱認系爭借款A與系爭借款B相同，均為未定返還期限之借款，然原告已聲請法院就系爭借款A及系爭借款B核發支付命令，系爭書狀繕本送達被告時亦生催告被告返還前揭借款之效力，是自系爭書狀繕本送達被告已逾1個月以上相當期限後，被告即負有返還系爭借款A及系爭借款B之義務，原告自得依民法第478條規定請求被告返還系爭借款A及系爭借款B，並請求被告給付遲延利息。爰依民法第179條及第478條規定提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告360萬元，及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告則以：被告確實有向原告借款360萬元，但否認兩造間就系
爭借款A有約定返還期限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，被告前於105年8月25日向原告借款300萬元，原告已於同
日將150萬元交予被告，並於翌日將其餘150萬元交予被告配偶，嗣被告於106年3月6日再度向原告借款60萬元，原告亦於同日將60萬元匯入陳鉦文之銀行帳戶，然被告迄今皆尚未返還上開借款等情，有原告提出之借據、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（司促卷第11至13頁），且為兩造所不爭執（本院卷第72至73頁），堪信為真實。
得心證之理由㈠原告得請求被告返還借款360萬元⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。
⒉原告主張兩造間就系爭借款A已約定被告應於105年底前返還借
款等語，為被告所否認，則揆諸前揭規定，原告自應對此節負舉證責任。然查，原告於本院審理中已自陳：因為當時借款時只有兩造在場，所以就雙方針對系爭借款A有約定返還期限乙節，沒有其他舉證可提出等語（本院卷第73頁），是自難僅以原告之片面主張，驟認兩造就系爭借款A有被告應於105年底前返還借款之合意存在。從而，依上揭規定，尚難認原告此部分主張可採，應認系爭借款A亦屬未定返還期限之借款。
⒊又原告已於114年6月6日就系爭借款A及系爭借款B向本院聲請核
發支付命令，請求本院應命被告返還上開借款，此有系爭書狀附卷可參（司促卷第7至9頁），而系爭書狀繕本已於114年6月26日由被告本人親自收受，亦有本院送達證書存卷可參（司促卷第31頁），且為兩造所不爭執（本院卷第74頁），堪認原告已對被告為催告返還系爭借款A及系爭借款B之意思通知。至原告雖未於系爭書狀內定1個月以上之相當期限催告被告返還，此業據本院核閱系爭書狀無訛，然本件訴訟係於114年11月28日言詞辯論終結，距離系爭書狀繕本送達被告之時間點，顯已超過1個月，是揆諸前揭說明，被告仍應負有返還系爭借款A及系爭借款B之義務。
⒋從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款360萬元，即屬有據。
㈡原告請求被告給付利息部分⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院114年度台上字第1019號裁定意旨參照）。
⒉經查，原告催告被告返還系爭借款A及系爭借款B之系爭書狀繕
本，已於114年6月26日由被告本人親自收受，業如前述，則揆諸前揭說明，被告應自系爭書狀送達被告已逾1個月以上相當期限時即114年7月27日起，始負遲延責任。從而，原告就系爭借款A及系爭借款B請求被告給付自114年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。至原告請求被告給付自114年6月27日起至114年7月26日止，按週年利率5％計算之利息部分，依上開說明可知，此際被告就返還上開借款之義務尚未陷於給付遲延，是原告自無從請求被告給付此段期間之利息。
㈢原告依民法第179條規定為請求部分⒈經查，關於原告請求被告給付360萬元，及自114年7月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，本院既已依民法第478條規定准許原告請求，則就原告依民法第179條規定請求有無理由，本院即無須再予審究。
⒉又針對原告請求被告給付自114年6月27日起至114年7月26日止
，按週年利率5％計算之利息部分，原告雖另依民法第179條規定提起本件訴訟，然被告收受系爭借款A及系爭借款B之法律上原因，既為兩造間之消費借貸契約，則系爭租賃契約租期屆至與否，顯與被告受領前揭借款是否具備法律上原因無涉，是原告主張被告受領系爭借款A及系爭借款B係因系爭租賃契約租期屆至而無法律上原因等語，亦無從使原告就前揭期間之利息請求獲致勝訴判決，自應予以駁回。
綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付360萬元，
及自114年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分僅為原告主張被告給付利息之請求，與原告請求勝訴部分相較甚微，爰諭知本件訴訟費用由被告負擔。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第八庭 法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 黃文誼