臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7518號原 告 朱立偉律師(即被繼承人鍾志勇之遺產管理人)訴訟代理人 徐子騰律師
楊芷寧律師被 告 鄧昌彥上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第107277號強制執行事件對原告所為強制執行程序，應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第107277號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。嗣變更聲明為：系爭執行事件對原告之強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第38頁）。核原告上開不變更訴訟標的為補充、更正法律上陳述，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前執本院98年度司票字第11509號本票裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。然原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）到期日為民國97年12月31日，被告於113年間方聲請強制執行，顯已逾本票之3年時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：鍾志勇、江美智、鍾福全於97年間共同簽發系爭本票，伊於100年7月至110年7月間，曾執系爭本票向江美智、鍾福全催討債務，江美智、鍾福全有陸續還錢、口頭承認債務，鍾志勇、江美智、鍾福全既為共同發票人，江美智、鍾福全持續還錢、口頭承認債務，可以中斷對鍾志勇的時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。復按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。另按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照)。查，系爭本票到期日為97年12月31日，被告於113年間持系爭本票向本院聲請對鍾志勇、江美智、鍾福全強制執行，執行金額為新臺幣（下同）10萬元，經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無訛，可以認定。又系爭本票債權之消滅時效為3年，被告於113年間才聲請對鍾志勇強制執行，足見就鍾志勇部分，系爭本票債權請求權業已於100年間因時效完成而告消滅，不因嗣後被告依系爭本票對鍾志勇聲請強制執行，而生中斷時效或重行起算之問題。準此，原告以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，拒絕給付，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，自屬有據，應予准許。
㈡、又時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力，此為民法第138條所明定，故時效之中斷僅有相對的效力。
所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院108年度台上字第886號判決參照）。被告雖辯稱：系爭本票之共同發票人為鍾志勇、江美智、鍾福全，因江美智、鍾福全持續還錢、口頭承認債務，可以中斷對鍾志勇的時效云云。惟如上所述，系爭本票債權縱因江美智、鍾福全持續還錢、口頭承認債務而生時效中斷之效力，仍不及於鍾志勇，被告遲至113年間始對鍾志勇聲請強制執行，對鍾志勇之本票債權自已罹於時效。被告前開所辯，要無可採。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，以系爭本票之債權請求權罹於消滅時效為由，拒絕給付，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 林姿儀附表：
發票人 發票日(民國) 到期日 票面金額(新臺幣) 鍾志勇、江美智、鍾福全 96年8月14日 97年12月31日 12,000,000元