臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7525號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 陳建海被 告 范益得上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，兩造雖於信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款可稽（本院卷第24頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地於新竹縣，經被告陳述明確（本院卷附之民國114年12月29日聲請移轉管轄狀），且原告亦在起訴狀上記載被告住所設於該址（本院卷第7頁），並有被告之戶籍謄本足證（限閱卷）。可見，被告日常生活作息均於其新竹縣之住所地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣新竹地方法院應訴最稱便利；同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（見上開114年12月29日書狀）。參以原告為國內頗具規模之金融機構，在新竹縣亦設有竹北、新豐、六家等分行，此有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，倘於新竹縣為訴訟行為，對其並無不便。綜此，若認被告必須受原告單方所擬定之定型化合意管轄條款約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。
三、如前所述，被告住所地係在新竹縣，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 周筱祺