臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第758號原 告 AD000-A113163（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人 林子琳律師被 告 YANDENGO BLAISE（法國籍）訴訟代理人 陳怡婷律師
劉向馗律師上列原告因妨害性自主罪案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度侵附民字第58號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告甲○○○ ○○○ 為教授KIZOMBA之舞蹈教師，其與原告為師生關係，詎其於民國113年3月16日15時30分至16時10分間某時，於臺北巿信義區基隆路1段143號7樓之6活力文創舞蹈教室，與原告進行一對一個人課程時，基於強制性交之犯意，以教導A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣被告關閉教室燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交得逞，被告不法侵害原告之身體自主權、性自主權，情節重大，造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：主張之事實及答辯均引用刑事案件之卷證資料，就損害賠償金額部分，請考量伊遭法院裁定羈押迄今已逾1年，無法工作，亦無收入，雖已離婚尚有2名未成年子女需扶養等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。原告主張被告為舞蹈教師，於上開時地，與其進行一對一個人課程時，對其為強制性交之不法侵害行為等情，業據被告於本院刑事庭及臺灣高等法院刑事庭審理時坦承不諱【見113年度侵訴字第43號卷（下稱系爭刑卷）一第83-84頁、卷二第192頁、本院卷第55頁】，並有原告於刑事庭審理時之證述、原告與被告間事發後之手機訊息、原告事發後傳送友人POPO之訊息等件在卷可佐（見系爭刑卷二第80-106頁、113年度他字第3966號卷第21-27、125頁），可認原告上開主張為真實。又被告對原告所為上開不法侵害行為，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度侵訴字第43號判處被告犯強制性交罪，處有期徒刑4年6月，與他案合併定應執行有期徒刑7年，被告不服提起上訴，臺灣高等法院以114年度侵上訴字第10號駁回上訴而告確定，有歷審刑事判決附卷可憑（見本院卷第11-23、47-55頁），並經本院調取前開刑事案件電子卷證核閱無誤。準此，被告對原告為上開強制性交行為，而侵害原告之身體自主權、性自主權，違反保護他人法律即刑法第221條第1項，應負民法第184條第1項前段、第2項侵權行為損害賠償責任至明。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被告既有上開違反原告意願而為強制性交，其故意不法侵害原告之身體自主權、性自主權，致原告受有相當之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。又非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位，經濟狀況等關係而決定之。經查，原告自陳為大學畢業，擔任職員工作，月收入約4萬元等情（見卷第40頁）；被告為出生於剛果共和國之法國籍人士，自陳大學畢業，具有國家認證之舞蹈教師資格，教舞28年，月收入約8萬元，已離婚尚有2名未成年子女及母親待扶養，自112年7月間入境臺灣，居留期間從事舞蹈教師工作，自113年4月18日為警拘提後，刑事偵審過程遭法院裁定羈押，刑案確定後轉為執行，現仍在監，於刑之執行完畢後驅逐出境等情，有調查筆錄、系爭刑案審判筆錄及判決、法院前案記錄表等件可稽（見113年度偵字第14189號卷第11-13頁、系爭刑卷二第194頁）。另審酌被告趁一對一教學機會，利用原告對其舞蹈專業之尊崇而未加警覺防備，於舞蹈教室密閉空間對原告為強制性交，原告措手不及，且囿於被告身高優勢，擔心劇烈反抗可能遭受其他強暴行為僅以手撥開被告，事後獲悉同日尚有其他學生受害，擔心其默不作聲日後將有其他被害人受害，始勇於出面提告，歷經警詢、檢察官偵查、法院審理多次出面陳述及作證，哽咽陳述其繳費學舞卻遭性侵害過程，足徵原告因被告加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體及性自主權，情節顯屬重大，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以30萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求屬侵權行為損害賠償之債，並無給付確定期限，原告就上開30萬元請求應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見侵附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合。另被告係對原告犯刑法第221條第1項之罪，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪，依同法第25條第5項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命之供擔保，不得高於請求標的金額1/10，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
本件正本關於原告身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定隱蔽之。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 邱美嫆