臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7580號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 張秀珍 住同上 被 告 阮文岳 住○○市○里區○○○街000號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟柒佰元，及自民國一百一十四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三三計算之利息，暨自民國一百一十四年九月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年8月28日由電子授權驗證（IP資訊：211.20.119.60），向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為5年，利息採機動利率5.33％計算(即約定利息按原告公告定儲利率指數1.74％加碼年利率3.59％，被告違約時合計為年息5.33％，計算式：1.74％+3.59％=5.33％)，並約定依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，倘遲延還本或付息，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎料被告於114年9月28日起即未依約繳納帳款，迄今尚餘本金149萬8,700元及如主文第1項所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳戶查詢資料、還款明細查詢、本金異動明細查詢、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至15頁、第19至26頁、第27頁、第29至33頁、第35至37頁、第39頁），其主張與上開證據核屬相符。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴法 官 林靖庭如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 巫玉媛