臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7638號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財訴訟代理人 王誌鋒被 告 鄧宇芯上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣793,283元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按年息9.6%計算之利息，暨自民國114年7月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息0.96%，逾期超過六個月部分，按年息1.92%計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。
二、被告應給付原告新臺幣51,829元，及其中新臺幣49,829元自民國114年11月25日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告提出之個人信用貸款契約書第24條、信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、30頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、查原告起訴時之法定代理人為張家祝，嗣於訴訟繫屬中變更為周添財，業據周添財具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息查詢資料等在卷可稽（見本院卷第45、47頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國114年5月14日向原告借款新臺幣（下同）80萬元
，約定借款期限為7年，以1個月為1期，分84期攤還本息，利息按年息9.6%計算，逾期繳款時，除自遲延日起按前開借款利率之1.5倍按日計付遲延利息外，並應自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，且約定如被告不按月攤還本息，原告得不經催告逕行終止契約，追償全部本息及違約金。詎被告僅繳納本息至114年6月13日，尚積欠793,283元未清償，依約被告已喪失期限利益，所借款項視為全部到期，除應自結算之翌日即114年6月14日起依約定利率即年息9.6%計付遲延利息，並應自次一應繳款日即114年7月15日起計付違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款本金、遲延利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
㈡被告於114年5月間向原告申辦信用卡，約定被告得持卡至特
約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘有違反，就尚未清償之帳款依信用卡約定條款第15條、第16條約定及原告網站之公告給付利息及違約金。詎被告未按期繳款，迄114年10月尚積欠原告51,829元（含消費款49,829元、已到期之利息1,300元、違約金700元），及其中本金49,829元自114年11月25日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息未清償，爰依信用卡契約法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告就所主張之事實㈠部分，業據提出個人信用貸款契約書、
授信交易往來明細查詢等件為證（見本院卷第17至22頁、第35頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息總查詢、消費明細表、欠款匯總資料表等件為證（見本院卷第15頁、第23至33頁、第37頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 廖昱侖