臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第7645號原 告 臺北市政府捷運工程局法定代理人 鄭德發訴訟代理人 溫藝玲律師被 告 陳季嫻
姜睿瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。而所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條第1項及第2項亦分別有明定。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
本件原告起訴主張原告前曾與被告陳季嫻分別締結租賃契約，
約定由陳季嫻向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號23樓房屋（下稱系爭376號房屋，並稱該租賃契約為系爭376號房屋租約）及新北市○○區○○路000號23樓房屋（下稱系爭366號房屋，並稱該租賃契約為系爭366號房屋租約），嗣陳季嫻並將系爭376號房屋轉租予訴外人吳崇瑋、將系爭366號房屋轉租予被告姜睿瑜，其後因陳季嫻欠繳租金，原告遂向陳季嫻為終止系爭376號房屋租約及系爭366號房屋租約之意思表示，該等租賃契約均已於民國114年8月14日終止，然就系爭366號房屋部分，陳季嫻迄今尚未依系爭366號房屋租約約定，將系爭366號房屋回復原狀騰空返還原告，姜睿瑜亦仍居住於系爭366號房屋內，是被告除應將系爭366號房屋，回復如原證18第4頁至第10頁所示之原狀，並騰空返還原告外，其等應另向原告返還其等因占有系爭366號房屋所受之相當於租金不當得利，陳季嫻並應向原告給付其尚未依系爭366號房屋租約清償之租金、遲延利息及罰鍰，至關於系爭376號房屋部分，陳季嫻現雖已將系爭376號房屋點交予原告【按：原告提起本件訴訟時，原告乃主張吳崇瑋雖已搬離系爭376號房屋，惟吳崇瑋尚未將系爭376號房屋回復原狀，原告遂聲明請求陳季嫻應將系爭376號房屋回復原狀騰空返還原告，並請求吳崇瑋應將系爭376號房屋回復原狀騰空，惟原告嗣主張陳季嫻已將系爭376號房屋點交予原告，原告因而撤回對吳崇瑋之訴，對陳季嫻為請求部分，亦減縮聲明而不請求陳季嫻應將系爭376號房屋回復原狀騰空返還原告，見本院114年度訴字第7645號卷（下稱本院卷）第39至41頁】，惟陳季嫻尚未依系爭376號房屋租約約定繳清其仍積欠之租金、遲延利息及罰鍰，且陳季嫻於系爭376號房屋租約終止後，並未即時遷出系爭376號房屋，陳季嫻自應向原告返還陳季嫻於此段時間因占有系爭376號房屋而受有之相當於租金不當得利，又陳季嫻將系爭376號房屋點交予原告時，其並未依系爭376號房屋租約約定，將系爭376號房屋回復原狀，致使原告嗣為將系爭376號房屋回復原狀，另行支出回復原狀費用，原告亦得請求陳季嫻給付此部分費用。爰依如附表所示之規定提起本件訴訟，並聲明如附表所示（本院卷第139至141、144、150頁）。
經查，依原告上開主張，其係依民法第767條第1項前段及中段
規定，請求被告應將系爭366號房屋，回復如原證18第4頁至第10頁所示之原狀，並騰空返還原告，揆諸前揭說明，此部分請求自屬因不動產之物權而涉訟，應由系爭366號房屋所在地之法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）專屬管轄，原告向新北地院起訴，於法並無違誤，而新北地院嗣雖將本件訴訟裁定移送至本院，上開移送裁定並因兩造均未抗告而確定，此有新北地院114年度訴字第3312號裁定、新北地院送達證書、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單存卷可憑（新北地院114年度訴字第3312號卷第129至145頁），然此部分請求既屬專屬管轄事件，依前開規定，本院自不受該裁定之羈束，仍應依職權將此部分訴訟移送至該管轄法院。又原告對被告所為其餘請求，雖非專屬管轄事件，惟原告既選擇於同一訴訟中合併對被告提起此部分訴訟，則揆諸前揭說明，為兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，應個別類推適用民事訴訟法第248條前段規定或整體類推適用民事訴訟法揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，將其餘部分一併移送至該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第八庭 法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 謝捷容附表（民國/新臺幣）：
訴之聲明 請求內容 請求權基礎 被告應將系爭366號房屋，回復如原證18第4頁至第10頁所示之原狀，並騰空返還原告。 將系爭366號房屋回復為左列原狀，並請求騰空返還原告 對陳季嫻：民法第767條第1項前段、中段、第455條、系爭366號房屋租約第21條第1項、第2項，請求法院擇一為有利之判決 對姜睿瑜：民法第767條第1項前段、中段 陳季嫻應給付原告62萬7,829元，及其中45萬6,355元自起訴狀繕本送達陳季嫻翌日起至清償日止，其中14萬9,500元自民事訴之變更追加狀送達陳季嫻翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 系爭366號房屋之租金、遲延利息、罰鍰、系爭376號房屋之租金、遲延利息、罰鍰、相當於租金不當得利、回復原狀費用 系爭366號房屋之租金：民法第439條、系爭366號房屋租約第5條第3項，請求法院擇一為有利之判決 系爭366號房屋之遲延利息、罰鍰：系爭366號房屋租約第19條第2項 系爭376號房屋之租金：民法第439條、系爭376號房屋租約第5條第3項，請求法院擇一為有利之判決 系爭376號房屋之遲延利息、罰鍰：系爭376號房屋租約第19條第2項 系爭376號房屋之相當於租金不當得利：民法第179條 系爭376號房屋之回復原狀費用：系爭376號房屋租約第21條第2項、第3項、原告與陳季嫻間於114年12月4日捷運蘆洲站開發大樓公有不動產退租點交會議所達成之結論，請求法院擇一為有利之判決 陳季嫻應給付原告6萬281元，及自起訴狀繕本送達陳季嫻翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 姜睿瑜應給付原告6萬281元，及自起訴狀繕本送達姜睿瑜翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 第三項及第四項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免其責任。 系爭366號房屋之相當於租金不當得利（數額已確定部分） 民法第179條 陳季嫻應自114年9月20日起至114年12月4日止，按月給付原告3萬3,617元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 系爭376號房屋之相當於租金不當得利 民法第179條 陳季嫻應自114年9月20日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告5萬1,669元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告姜睿瑜應自114年9月20日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告5萬1,669 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第七項及第八項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免其責任。 系爭366號房屋之相當於租金不當得利（自114年9月20日起繼續發生之不當得利部分） 民法第179條