臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7653號原 告 名碩企業有限公司法定代理人 葉富華訴訟代理人 鐘晨維律師被 告 林則察上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣116萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告本於消費借貸之法律關係請求被告清償借款，雖被告住所地非本院轄區，惟依被告所簽立之本票記載臺北市○○區○○路0段000號3樓之2為付款地，揆諸前開說明，堪認本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於民國105年4月18日、105年4月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、300萬元，共計350萬元，並簽立本票，兩造約定於106年7月1日前償還。詎被告迄今仍未清償，原告於111年10月12日、112年1月18日以微信通訊軟體向被告催告返還，被告仍未置理。爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達之日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出本票影本、通訊軟體
對話紀錄等件為證（見本院卷第19頁至第27頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付350萬元，洵屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告主張自起訴狀繕本送達（於115年1月23日以國內公示送達公告於本院網站，應自同年2月12日發生送達之效力，有本院公示送達公告稿、公示送達證書等可資佐證，見本院卷第73至75頁）翌日即115年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 顏莉妹