臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7667號原 告 陳莉紋訴訟代理人 陳柏愷律師被 告 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 黃宏諭上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時原聲明如附表1所示（見本院卷第9頁），嗣於115年2月4日以民事變更聲明狀變更聲明為：如附表2所示（見本院卷第73頁），經核原告所為，均係基於兩造所簽訂買賣契約書之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人劉秉祥即得皇企業社(下稱劉秉祥)邀同原告為連帶保證人，於112年8月30日與被告簽訂買賣契約書，並共同簽發面額為新臺幣（下同）500萬元，到期日為112年11月30日之本票乙紙（下稱系爭本票）。嗣被告執系爭本票，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定，經高雄地院以113年度司票字第3258號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，被告持系爭本票裁定聲請對原告強制執行(繫屬案號：本院113年度司執字第270545號強制執行事件，下稱系爭執行事件)。經劉秉祥與被告磋商後，其等於114年8月間達成新的還款協議（下稱系爭還款協議），即劉秉祥償還208萬元，劉秉祥應於114年9月10日前先支付50萬元，剩餘158萬元則按月還款10萬元至全部清償，劉秉祥雖於114年10月17日方匯款30萬元予被告，然此係因其等就強制執行何時撤案、如何處理，仍在協商，是系爭還款協議並未因而失去效力，且因被告未及撤回強制執行，致劉秉祥之保險已遭解約，該筆約20萬元之所得亦已支付轉給被告，被告實際上已取得系爭還款協議之首期50萬元。劉秉祥與被告間既有系爭還款協議，於履行完畢前，被告就未屆期之債權及利息，自無請求權。為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求確認被告所持有系爭本票裁定所載208萬元本票債權本金、利息之債權請求權均不存在、被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行、系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷等語。並聲明：如附表2所示。
二、被告則以：系爭本票經被告提示後，仍有208萬元未獲給付，經被告向高雄地院聲請系爭本票裁定准許後，因原告仍未提出清償方案，被告方於113年8月27日持系爭本票裁定聲請對原告強制執行。劉秉祥、被告間固有系爭還款協議，惟劉秉祥未於114年9月10日前匯入50萬元，自應回復兩造原本之約定，被告自得繼續進行強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言(最高法院104年度台上字第2502號判決參照)。
㈡、經查，劉秉祥、被告於114年8月間達成以208萬元結清雙方間債權債務之協議，條件為：原告應於114年8月20日前撤回債務人異議之訴（114年度訴字1325號），劉秉祥並應於114年9月10日前匯入50萬元。剩餘金額158萬元，每月為一期，每期每月15日前給付10萬元。若未依照前開協議內容履行，權利義務關係依原契約約定乙節，有劉秉祥、被告間之LINE對話紀錄可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第70、83、104頁），堪信為真。惟原告自承劉秉祥於114年10月17日方匯款30萬元予被告(見本院卷第75頁)，則依系爭還款協議，劉秉祥既未於114年9月10日前匯款50萬元予被告，劉秉祥、被告間之權利義務關係悉依原契約即劉秉祥、被告簽署之買賣契約書。
㈢、至原告主張：劉秉祥雖於114年10月17日方匯款30萬元予被告，然此係因其等就強制執行何時撤案、如何處理，仍在協商，是系爭還款協議並未因而失去效力，且因被告未及撤回強制執行，致劉秉祥之保險已遭解約，該筆約20萬元之所得亦已支付轉給被告，被告實際上已取得系爭還款協議之首期50萬元。劉秉祥與被告間既有系爭還款協議，於履行完畢前，被告就未屆期之債權及利息，自無請求權云云。然依原告提出之LINE對話紀錄，於11月7日僅能見劉秉祥、被告間有語音通話，以及劉秉祥以文字訊息詢問是否有撥打、被告回稱在法院等等撥等語(見本院卷第84頁)，無足證明劉秉祥於114年10月17日匯款30萬元予被告後，因其等就強制執行何時撤案、如何處理，仍在協商，而有達成仍依114年8月系爭還款協議繼續履行之合意。此由劉秉祥、被告於11月20日之LINE對話紀錄：劉秉祥詢問「那我是不是在補你3萬多補足50萬」、「然後看何時開始分期」，被告回稱「可能20萬要先匯還有陳小姐的保險要幫你們聲請撤回」等語（見本院卷第23頁），益見劉秉祥未按時於114年9月10日前匯款50萬元予被告後，劉秉祥、被告雖持續協商，惟其等仍未達成協議即明。基此，原告主張劉秉祥雖於114年10月17日方匯款30萬元予被告，惟因雙方持續協商，系爭還款協議並未因而失去效力云云，並非可採。又系爭還款協議約定劉秉祥應於114年9月10日前匯款50萬元，劉秉祥既未於該日前匯款50萬元予被告，依系爭還款協議，劉秉祥、被告間之權利義務悉依買賣契約書約定，此不因被告嗣後實際上取得首期款50萬元而有別。從而，原告主張劉秉祥與被告間有系爭還款協議，於履行完畢前，被告就未屆期之債權及利息，自無請求權云云，要無可採，為無理由。
㈣、基上，劉秉祥、被告間雖有系爭還款協議，惟因劉秉祥未於114年9月10日前匯款50萬元予被告，其等間之權利義務悉依原契約即買賣契約書，本件並無原告主張之劉秉祥與被告間有系爭還款協議，於履行完畢前，被告就未屆期之債權及利息，自無請求權之情。是被告持系爭本票、系爭本票裁定聲請對原告為強制執行，核屬有據。
四、綜上所述，原告主張劉秉祥與被告間有系爭還款協議，於履行完畢前，被告就未屆期之債權及利息，自無請求權等情，並非可採，則原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求確認被告所持有系爭本票裁定所載208萬元本票債權本金、利息之債權請求權均不存在、被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行、系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，即因原告之主張為不可採，而失所憑，原告本件請求，為無理由，應予駁回。另原告雖於115年1月22日曾以強制執行法第14條第2項為請求權基礎（見本院卷第65頁），惟原告嗣變更訴之聲明，經本院詢問各項聲明之請求權基礎暨原因事實時，未再主張依強制執行法第14條第2項請求(見本院卷第104頁)，可認原告並未將該項引為請求權基礎，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林姿儀附表1：
一、本院113年度司執字第270545號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。附表2：
一、確認被告所持有系爭本票裁定所載208萬元本票債權本金、利息之債權請求權均不存在。
二、被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行。
三、本院113年度司執字第270545號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。