臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7704號原 告 彭奕璇被 告 張晉嚴上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月30日向伊借款新臺幣（下同）550,000元，經伊以現金交付，兩造約明1週清償。詎被告於借款後不斷拖欠，僅於114年8月21日、114年9月10日各匯款5,000元後，即未再還款，尚積欠540,000元未清償。為此依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張被告向原告借款550,000元，經原告交付借貸金錢，及兩造約明1週清償，惟被告未依約還款，尚積欠540,000元未清償等情，業據提出與所述相符之借貸契約書、兩造間通訊軟體對話訊息為證，堪信為真實。原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告清償積欠之借款540,000元，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林怡妘