臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7719號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 梁懷德被 告 張春玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十四年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬捌仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬6,178元，及自民國114年8月16日起至清償日止，按週年利率14.72%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣減縮聲明被告應給付原告89萬6,178元，及自114年10月5日起至清償日止，按週年利率14.72%計算之利息（見本院卷第61頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月2日由電子授權驗證（IP資訊：101.12.177.187），向原告借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間自113年7月2日起至120年7月2日，每月為1期，利息採機動利率14.72％計算(即定儲利率指數1.73％加年利率12.99％，計算式：1.73％+12.99％=14.72％)。詎被告繳納利息至114年8月15日後即未依約清償本息，依中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠89萬6,178元，及自114年10月5日起至清償日止，按週年利率14.72％之利息，爰依民法第474條第1項提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有於114年11月3日、114年12月1日、115年1月1日分別清償8,000元、1萬元、8,000元，為照顧家庭負擔較重，無法一次清償，希望可以分期攤還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至17頁、第19至21頁、第25頁、第27頁、第29至31頁、第33至35頁），其主張與上開證據核屬相符，堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱有於前開時間還款，然被告於114年11月3日所清償之款項，已於起訴前扣除，後2筆款項業經原告減縮其聲明，此有放款帳戶還款交易明細在卷可佐（見本院卷第33至35頁），被告前開所辯並不足取；被告雖又辯稱無能力一次清償款項等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，所辯即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林祐均