臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7728號原 告 曾詩雅被 告 陳冠錥上列原告因詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第2024號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾肆萬元，及自民國一百一十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰柒拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）180萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參（見台灣新北地方法院114年度審附民字第1166號卷第5頁）。嗣變更聲明第1項為：被告應給付原告1,752,389元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第92頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月間，加入Telegram通訊軟體暱稱「葉崧」、「紅豆」、「W」、「唐小虎」之人所屬3人以上之詐欺集團，擔任該詐欺集團之取簿手，約定領取1個包裹可獲取3,000元至5,000元報酬。該詐欺集團成員於113年9月21日以「假檢警」手法向原告佯稱其帳戶遭盜用涉嫌洗錢案件，須帳戶控管云云，使原告陷於錯誤，於113年9月24日15時17分許，將其名下帳戶（元大商業銀行帳號000-00000000000000，下稱系爭帳戶）之金融卡以交貨便方式寄至新北市○○區○○路0段00巷00號、16號之統一超商新翠華門市，被告依「唐小虎」指示於113年9月26日15時51分許至上址領取該包裹，於同日19、20時許轉交予「葉崧」。該詐騙集團成員取得系爭帳戶金融卡後，再向原告佯稱要資金控管云云，使原告陷於錯誤，於113年9月26日10時7分、113年10月4日13時20分，分別匯款78萬元、96萬元，共174萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，案經台灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第61975號提起公訴。又原告遭詐騙款項係以保單借款23,000元，自113年10月4日至115年1月5日借款利息共12,389元，故原告受損害金額共計為1,752,389元（計算式：1,740,000＋12,389＝1,752,389），爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,752,389元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告1,752,389元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其受詐騙集團詐騙其系爭帳戶金融卡，並於113年9月26日10時7分、113年10月4日13時20分，分別匯款78萬元、96萬元，共174萬元至系爭帳戶之事實，業據本院調取本院114年度審訴字148號、第2156號刑事案件全卷查核無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。惟原告於警詢時稱伊交付詐騙集團之現金係伊工作及股票賺取的（見台灣新北地方檢察署113年度偵字第61975號卷第19頁），與其本院主張其匯款係保單借款，伊受有利息損害一節不符，難認此部分主張為真。是原告請求於174萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息範圍內為可採，逾此範圍之請求，為無理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付174萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，又被告係犯刑法第339條之4之詐欺罪，有本院114年度審訴字第148號、第2156號刑事判決在卷可查（見本院卷第15頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 林思辰