臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7761號原 告 蔡佑澤訴訟代理人 侯國謀被 告 馮彥鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第115號）移送前來，本院於中華民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告99萬8000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告提供其向第一商業銀行申設之帳戶（下稱系爭帳戶）供訴外人劉奕辰、林美玲、盧森云及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「孫慶龍」、「客服Belle」等成員組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）供收款之用。「孫慶龍」、「客服Belle」於民國110年12月6日前透過LINE聯繫原告，佯稱「蒂森TYSON」投資網站儲值投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月8日匯款100萬元至系爭帳戶，被告復依盧森云之指示於同日至第一商業銀行臨櫃自系爭帳戶提領110萬元交付盧森云轉交系爭詐欺集團，盧森云雖曾於113年3月11日與原告調解，但僅於113年4月1日及113年8月1日各匯付1000元，未再依調解內容履行，原告仍受有99萬8000元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定請求賠償，並聲明如前述變更後之聲明等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出匯款申請書代收入傳票、調解筆錄、合作金庫銀行綜合存款存摺節本等為證，並有被告就上開事實經本院刑事庭判決犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之112年度訴字第1502號刑事判決在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依前揭規定，請求被告賠償99萬8000元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99萬8000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張韶恬