臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第7768號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 李聖義被 告 余志培上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五七計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），故本院就本件有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年3月19日向原告線上申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）118萬元，約定借款期間自114年3月19日起至121年3月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率（違約時1.71％）加週年利率11.86％機動計算，按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至114年8月19日止即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之金額、利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我有欠這些錢沒有意見，但希望可以分期償還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表、債權額計算書、對帳單細項等件為證（見本院卷第7至19頁、第33頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,136,983元，及自114年8月20日起至清償日止，按週年利率13.57％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林芯瑜